財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任在整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系中歷來(lái)占有重要位置,并廣泛存在于一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)責(zé)任之中。鑒于所受侵害財(cái)產(chǎn)范圍的開放性特征,《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的范圍也相對(duì)寬泛,從侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利到財(cái)產(chǎn)利益的損害均被其涵蓋,其第2、15、19、21條等條文,共同構(gòu)建了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償規(guī)范體系。其中第19條又最為關(guān)鍵,直接影響財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算,是整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的落腳點(diǎn)。但遺憾的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,僅作了一般概括性規(guī)范,導(dǎo)致該條文在立法之中爭(zhēng)議頗大,即便是在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布和實(shí)施后,法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界亦對(duì)該條文多有批評(píng)。同時(shí),隨著民事單行法的頒行,我國(guó)民法學(xué)研究已逐步從立法論走向解釋論,一方面立法過(guò)程本身更應(yīng)運(yùn)用解釋學(xué)探究其內(nèi)涵邏輯和操作的妥適,使出臺(tái)的法律條文不至于存有過(guò)多明顯的遺漏;另一方面,借助法律解釋學(xué)來(lái)梳理已有文本,補(bǔ)充和充實(shí)已有法條,進(jìn)而影響新法。[1]針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條,我們應(yīng)堅(jiān)持解釋論,自財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償的原則出發(fā),借以厘清直接損失、間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的理論爭(zhēng)議,明晰以全面賠償原則(填補(bǔ)損害原則)為最高宗旨的賠償原則體系;以《侵權(quán)責(zé)任法》第2條為基點(diǎn),界定財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的范圍和類型,最終構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任損失計(jì)算的理論框架和具體適用規(guī)則,為司法裁判提供指引。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則的確定:以利益平衡為中心

(一)全面賠償原則對(duì)間接損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼J(rèn)知

財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)為原則,以財(cái)產(chǎn)損失程度為基礎(chǔ),實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的全面賠償,是侵權(quán)賠償之基本準(zhǔn)則。[2]全面賠償(填補(bǔ)損害)不僅包括侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的直接損害損失,而且還包括可能產(chǎn)生的間接損失,即除了積極損害之外還應(yīng)賠償本應(yīng)獲得但因侵權(quán)損害導(dǎo)致而沒有獲得的財(cái)產(chǎn)利益。《民法通則》第117條已對(duì)間接損失的賠償有所規(guī)定,只要在侵權(quán)行為實(shí)施時(shí)財(cái)產(chǎn)的取得具有可能性,即便損失的并非現(xiàn)實(shí)的利益,間接損失也應(yīng)成立。

由于對(duì)間接損失損失程度的判斷囿于個(gè)案情況難以準(zhǔn)確作出,因此,學(xué)術(shù)界在認(rèn)定間接損失方面存在分歧。相應(yīng)的,對(duì)《民法通則》第117條中提及的“受到其他重大損失的”的理解也存在不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為,只有屬于重大損失的才給以賠償,一般損失不予賠償,不能因?yàn)楸Ｗo(hù)受害人的利益而加重侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)。[3]這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)在于侵權(quán)責(zé)任法不僅是權(quán)利保護(hù)的裁判法,而且也是合理劃定人們行為自由界限的法律,如果對(duì)侵權(quán)人要求過(guò)重,則會(huì)影響其行為自由,有違利益平衡的基調(diào),因此對(duì)間接損失應(yīng)當(dāng)采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)予以限制。正是鑒于損失賠償所應(yīng)遵循的填補(bǔ)損害原則,筆者認(rèn)為,立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情和《侵權(quán)責(zé)任法》的立法環(huán)境,對(duì)于存在明顯的可判斷和可預(yù)見的可得利益之減損,一般間接損失也應(yīng)賠償。

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的過(guò)程中,不少學(xué)者還從建議稿或國(guó)外立法例方面提出對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)慕ㄗh,主張將其攝入全面賠償原則之下。[4]各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的界定并不一致,一般是指不依賴物的損害而發(fā)生的損失,或者是不作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。[5]筆者認(rèn)為,對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以有一定限制標(biāo)準(zhǔn)的賠償具有合理性,而對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)南薅l件和標(biāo)準(zhǔn)則由加害人的主觀故意以及可得利益的預(yù)見性加以綜合考量確定。為防止無(wú)限擴(kuò)大賠償范圍而應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償加以限定,即賠償范圍不得超過(guò)加害人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失范圍,《歐洲侵權(quán)法基本原則》第2:102(4)條即有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定的明示。[6]可見,無(wú)論是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)則的理解還是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中具體裁判的認(rèn)知,給予純經(jīng)濟(jì)損失全面賠償,應(yīng)該成為民事領(lǐng)域利益平衡的底線指導(dǎo)原則。

(二)全面賠償原則與損益相抵、過(guò)失相抵規(guī)則的契合

《侵權(quán)責(zé)任法》第19條體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)娜尜r償原則,是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)能,符合社會(huì)正義觀。縱觀世界各國(guó),無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家都尊奉填補(bǔ)損害為最高指導(dǎo)原則,以達(dá)到填補(bǔ)受害人所受損害之目的。[7]兩大法系在確定財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶驑?biāo)準(zhǔn)時(shí),同時(shí)將客觀損失的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益視為賠償對(duì)象。

相對(duì)于全面賠償原則,損益相抵規(guī)則在財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的地位似乎較為邊緣,適用較為隱蔽,然每每反映在司法實(shí)踐的具體裁判中卻不可小視。損益相抵規(guī)則就是確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍大小及如何承擔(dān)的規(guī)則,并在確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)于損害額內(nèi)扣除因同一原因而產(chǎn)生的利益差額。[8]損益相抵規(guī)則在羅馬法和德國(guó)普通法時(shí)代就被承認(rèn),其在大陸法系民法責(zé)任體系中不可或缺,作用相當(dāng)重要;從各國(guó)的司法實(shí)踐看,該規(guī)則在各國(guó)判例學(xué)說(shuō)中也被一再予以確認(rèn)。考慮到財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任具有單向性的特點(diǎn),損益相抵并不指向全部損害額,可以說(shuō)是對(duì)全面賠償原則的貫徹與體現(xiàn)。但遺憾的是,損益相抵規(guī)則在《侵權(quán)責(zé)任法》中并無(wú)明文規(guī)定。因此,在案件的具體審理過(guò)程中,法官應(yīng)在現(xiàn)行法框架內(nèi)遵循全面賠償原則,運(yùn)用各種解釋方法,推導(dǎo)出妥善、具有說(shuō)服力的結(jié)論,以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。

過(guò)失相抵規(guī)則也因侵權(quán)行為發(fā)生而適用,具體表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之適用。可見,《侵權(quán)責(zé)任法》第19條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊?guī)范并非孤立,與侵權(quán)責(zé)任體系內(nèi)的其他規(guī)范相互協(xié)調(diào)、彼此呼應(yīng)。一言以蔽之,全面賠償原則與損益相抵、過(guò)失相抵之間有著內(nèi)在的一致性,互為支撐,組成一個(gè)多元且具彈性的系統(tǒng),共同構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償原則體系。我們應(yīng)對(duì)損益相抵、過(guò)失相抵等規(guī)則給予足夠的關(guān)注。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍:拓展與類型化

(一)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)法益的擴(kuò)展

《民法通則》第106條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象進(jìn)行了界定。從條文規(guī)范上看,該條似乎并未將侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象限定于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上,《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前的民法理論和司法實(shí)踐在解釋侵權(quán)法保護(hù)客體時(shí)均不以“民事權(quán)利”為限,不僅包括“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”,而且還將尚不構(gòu)成權(quán)利的“人身利益”和“財(cái)產(chǎn)利益”囊括其中。[9]換言之,在《民法通則》對(duì)于侵權(quán)責(zé)任范圍的界定上,無(wú)論是侵害民事權(quán)利還是侵害民事權(quán)利之外的合法利益,均可成立侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行則將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的客體表達(dá)為民事權(quán)益,并形成了不同于《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》兩部范式法典的立法體制。這種對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)客體

作“概括+列舉”的例示式立法,在盡可能詳細(xì)列舉《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí),還充分表達(dá)了我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任立法范圍的開放性和包容性特色。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款用“民事權(quán)益”概念代替《民法通則》中侵權(quán)責(zé)任保護(hù)對(duì)象的“財(cái)產(chǎn)及人身”,明顯是在借鑒《民法通則》第106條規(guī)定的基礎(chǔ)上,結(jié)合有關(guān)民法理論和司法實(shí)踐進(jìn)行規(guī)定的,擴(kuò)展了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。此外,從立法技術(shù)上看,《侵權(quán)責(zé)任法》不僅比我國(guó)其他民事法律更加注重保護(hù)范圍的寬泛性,而且對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)范圍和力度都能與任何域外侵權(quán)責(zé)任立法相媲美。值得注意的是,《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式不止“損害賠償”一種,該條也僅言“侵權(quán)責(zé)任”而未進(jìn)一步明示責(zé)任形式,至于具體案件應(yīng)當(dāng)適用何種責(zé)任形式,亦應(yīng)“依照本法”關(guān)于責(zé)任形式的具體規(guī)定適用。