「案情」原告：許*燎，男，42歲，漢族，湖北省仙桃市人，原系仙桃市干河經濟委員會職工，暫住武漢市武昌區南湖濠溝五號被告：湖北省專利管理局。法定代表人：解*非，局長。第三人：湖北省**麥芽廠法定代表人：林*青，廠長。原告許*燎原系仙桃市干河經濟委員會職工，1987年停薪留職，研究一種再生人造革制備工藝及其設備；1989年8月8日，帶著該種再生人造革加工鞋用主跟反腦的運用技術，與第三人的機修車間簽訂了合資生產最新復合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協議（有效期自1989年8月6日起至1990年12月31日止）。同年，中國人民解放軍第3515工廠有關技術人員向原告建議做反腦的材料可以試制鞋幫與鞋底間的連接件，即鞋用楞條，并提供了縱向剖面圖及有關質量要求。1990年初，鞋用楞條的研制與開發工作基本完成。1991年6月6日，原告與第三人簽訂了“人造革再生塑料制品”試產承包合同書，同年9月6日，許*燎向國家專利局提出了發明創造（實用新型）名稱為鞋用楞條的專利申請，申請人為許*燎，設計人為許*燎，申請號為91224601.4.1992年4月28日，第三人向被告湖北省專利管理局提出請求，認為鞋用楞條的專利申請權應屬于第三人。1993年1月19日，被告作出鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定，認為：從1989年5月1日至1991年6月6日期間，第三人與其機修車間簽訂了“經濟承包合同”，第三人的機修車間與原告簽訂了合資生產最新復合材料加工鞋用主跟反腦等部件的合同協議，第三人與原告簽訂了“人造革再生塑料制品”試產承包合同，第三人合資車間與3515廠首次簽訂了有關“鞋用楞條”的購銷合同。從1989年8月6日開始，第三人的機修車間與原告開始合資生產鞋用主跟與反腦至1990年2月合資車間正式開始生產“鞋用楞條”。“鞋用楞條”是經中國人民解放軍3515工廠有關技術人員建議，并提供了縱向剖面圖及有關質量要求，在第三人的合資車間、在合資的情況下，完成研制與開發工作的。據此，被告根據專利法第八條和參照技術合同法第三十二條的規定，作出如下處理決定：一、“鞋用楞條”的專利申請權應歸第三人與原告共同持（所）有。二、本案糾紛調處費500元整，由第三人和原告各承擔50％。許*燎不服，向武漢市中級人民法院提起訴訟。原告徐*燎訴稱：他與第三人合作生產“鞋用楞條”之前就已經完成了“鞋用楞條”的設計和樣品的試制工作，與第三人合作生產該產品也只是為了擴大生產規模，而被告卻在鄂專處字（1993）02號專利糾紛處理決定書中認定“鞋用楞條”的專利申請權應歸第三人與原告共同持（所）有是沒有法律依據的。為此，請求人民法院撤銷被告的錯誤決定，依法保護原告的合法權益。其主要事實根據是：（1）原告與第三人所屬的機修車間于1988年8月8日訂立“合資生產最新復合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協議”之前就已完成了“鞋用楞條”的設計和樣品的試制工作。1987年8月7日原告研制出一種最新復合材料，并于1991年9月6日正式向中國專利局提出發明專利申請，1992年11月14日獲得了“一種再生人造革制備工藝及其設備”的發明專利權，專利號為：91108758.3.“鞋用楞條”也就是將最新復合材料經過運用上述“制備工藝及其設備”而生產出的一種實用新型鞋用部件。（2）原告與第三人所屬的機修車間先后訂立的二份合同既不是委托加工合同，也不是合作開發合同，而是由原告提供已擁有的制備工藝及設備，由第三人提供場地進行合作生產的合同，目的是使“鞋用楞條”形成工業化生產規模。1988年8月8日訂立的“合資生產最新復合材料加工鞋用主跟、反腦等部件的合同協議中明確規定：”由甲方（機修車間）負責行政管理及提供生產場地，由乙方（原告）負責提供生產該系列產品的工藝、技術并負全責，對該系列產品正式批量投產負工藝、技術責任并負責指導生產“，這證明專有技術出自原告。在第二份合同中也明確約定”甲方（第三人）應在廠內調劑60平方米以上的比較實用的盲屋作為生產車間，甲方根據乙方（原告）的生產經營需要已給乙方提供的流動資金，乙方保證在合同簽字后的一個月內歸還并同時按銀行同類貸款月利率0.78％上交利息。乙方生產經營過程中所發生的一切費用均由乙方負擔，乙方在簽字以前向甲方繳納抵押金2000元，乙方必須自1991年7月－1992年3月間共向甲方上繳承包金4萬元“。同時甲方還特別約定：甲方力爭為乙方申請國家專利。可見第二份合同更加明確了簽約前已有的產品（當然包括利用新材料制成的”鞋用楞條“）的專有技術權屬和專利申請權屬，并特別約定了申請專利的權利主體為原告。