公證責任的內涵

最高院涉公證解釋規定，公證機構在公證過程應盡到充分的審查、核實義務。審判實踐中對于“充分”的界定，是以一般注意義務而產生的形式審查為準，還是以專家責任所產生的高度注意義務為準？公證員本身類似于醫生、會計師等專家，需通過國家司法考試并取得執業證書，并且在公證機構專門從事公證事項，對公證事項的權屬狀況尤其應當有高度的敏感，并就此事項通過其專業技能來進行實質性審查，相對于公證申請人而言，其應當屬于專家范疇。同時公證文書作為證據材料具有較高的證明力和社會公信力，公證書對后續的行政行為和法律關系的成立具有重要的作用，故為了維護公證文書的公信力，遵循信賴保護原則，應當適用高度注意義務。

專家責任的特殊性決定了專家和當事人之間信息的不對稱，這就需要通過舉證責任倒置來更為合理地分配雙方之間的舉證義務。專家責任中包含了舉證責任倒置規則，因此專家責任認定中過錯的認定需要由專家舉證證明自己的執業行為符合執業規范、注意義務、法律法規等一系列規范和準則，并應當承擔舉證不能的責任。本案中，被告宋某、朱某提供了其與被告施某的房屋買賣合同后，公證處即為其房地產買賣協議進行公證，宋某系離婚后與朱某再婚，公證處作為公證專家應當對此房屋權屬是否系其與前妻的夫妻共同財產有高度的敏感性，而不能單純通過房屋權屬證書來進行認定，且在訴訟過程中，公證處僅就其盡到一般注意義務進行舉證，應當推定公證處未盡到實質審查義務。

公證形式審查判決的責任依據

最高院涉公證解釋規定，公證機構在公證過程未盡到充分的審查、核實義務，應承擔相應的補充賠償責任。在審判中如何把握“相應的”補充賠償責任成為一個值得探討的問題。有些案件判決承擔15%的補充賠償責任，有些案件判決承擔30%的補充賠償責任，在實踐中易造成責任認定的不明確。判決中可借鑒“安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的賠償責任”來區分過錯程度，即首先從公證員辦證程序角度核查公證員是否違反了公證程序，如是否履行了告知義務、核實義務、是否辦理了按照《公證法》第三十一條不予辦理的公證等。其次核實公證員在辦證過程中是否確實存在違背公證執業準則。最后核查當事人提交的證明材料的證明力和公信力大小，結合實際來推定公證處的過錯程度。在本案中，公證處依賴宋某提交的不動產權屬證書及被告宋某、朱某提交的與被告施某的房地產買賣協議即進行公證，而實際上在2006年時夫妻雙方共有的不動產登記在一方名下情形較多，且被告宋某系離婚后與朱某再婚，公證處有較大的可能性來阻止損害的發生，公證處對原告損失的發生具有較大的過錯，故法院判令其承擔30%的補充賠償責任。

以上就是小編給大家介紹的有關的依據的介紹了。公證的業務在現如今也是有很多的，很多人的思想觀念都比以前要開放很多了。相信以后對于這方面的法律會進一步的完善的。大家還有什么不懂的話可以來律霸網進行法律咨詢。