尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，我們接受被告人我的當(dāng)事人家屬的委托，指派我和同事律師共同擔(dān)任被告人我的當(dāng)事人涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪一案辯護人，參與本案的訴訟活動，依法履行職責(zé)。接受委托后，我們會見了被告人，對相關(guān)案情進行了調(diào)查，詳細查閱了本案卷宗，參與了庭審。針對公訴人對被告人我的當(dāng)事人的指控，根據(jù)事實和我國現(xiàn)行法律，本律師認為被告人我的當(dāng)事人不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪?，F(xiàn)提出辯護意見如下：

一、公訴人指控被告人我的當(dāng)事人涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪的主要證據(jù)不具有刑事司法證明效力，是無效證據(jù)

假冒注冊商標(biāo)罪是一種侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪，其認定具有極強的專業(yè)性，對被控侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪，應(yīng)經(jīng)過具有刑事司法效力的司法鑒定來認定。內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局出具的《關(guān)于對申請鑒別甲公司和乙公司涉嫌假冒**浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的“昂格麗瑪”注冊商標(biāo)的答復(fù)》(出具日期：2004年12月16日)是本案中公訴人指控被告我的當(dāng)事人涉嫌假冒注冊商標(biāo)犯罪的主要證據(jù)。這份證據(jù)不具有刑事司法上之法律效力。原因如下：

第一，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局不具備出具刑事司法鑒定結(jié)論的主體資格。庭審過程中，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局商標(biāo)處工作人員出庭作證證實，該局作為行政執(zhí)法機關(guān)，截止目前還沒有獲得授權(quán)，不具有出具刑事司法鑒定結(jié)論的主體資格。

第二，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局出具的《關(guān)于對申請鑒別甲公司和乙公司涉嫌假冒**浩特經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的“昂格麗瑪”注冊商標(biāo)的答復(fù)》(以下稱“答復(fù)”)認定事實不清，適應(yīng)法律錯誤，不能作為本案定性證據(jù)使用。該“答復(fù)”沒有明確陳述乙公司假冒昂格麗瑪注冊商標(biāo)的事實，僅通過適用《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定及《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，得出乙公司“使用‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標(biāo)識，均屬于假冒**浩特市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)蒙牛酒業(yè)有限公司的‘昂格麗瑪’注冊商標(biāo)的行為”這樣一個結(jié)論，是完全錯誤的。首先，該“答復(fù)”缺乏事實依據(jù)。該“答復(fù)”沒有具有詳細地陳述乙公司如何使用‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標(biāo)識的事實，沒有將被控涉嫌侵權(quán)的‘昂格麗瑪’或‘昂格瑪麗’標(biāo)識與被侵權(quán)注冊商標(biāo)昂格麗瑪進行對比鑒別的陳述。其次，該“答復(fù)”適用法律錯誤?！渡虡?biāo)法》第五十九條第一款是關(guān)于對假冒注冊商標(biāo)違法行為的處罰規(guī)定，是一個責(zé)任條款，而不是認定是否構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)行為標(biāo)準(zhǔn)的條款，稍有法律常識的人都能明白，依據(jù)該責(zé)任條款的規(guī)定是不可能推定出乙公司存在假冒注冊商標(biāo)違法行為這一結(jié)論的。而《最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是一個刑事法律性質(zhì)的司法解釋，只有國家司法機關(guān)才有權(quán)適用，作為行政機關(guān)，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局無權(quán)適用該司法解釋。