2002年4月15日，被告王*高向原告陳*泉出具字據(jù)一張(以下簡(jiǎn)稱結(jié)帳單)，載明：“今結(jié)欠2001年度陳*泉化工原料35000元。2002年4月15日王*高”。后來原告于2002年12月30日收款時(shí)向被告出具了收條一張，載明：“收條今收到王*高2001年度化工原料款人民幣25000元，此款在其2001年度**化工廠所購(gòu)化工原料款中減。當(dāng)時(shí)由王*高跟本人結(jié)。收款：陳*泉2002年12月30日”。2003年2月**化工廠倒閉。原告向被告催還余款未果，于2003年6月提起訴訟，要求被告王*高支付所欠貨款10000元。

分歧:

法院在審理此案時(shí)，對(duì)該案應(yīng)如何處理存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，貨是送到**化工廠的，也是在**化工廠結(jié)帳的并記入了**化工廠的往來帳，原告出具的收條也證明了被告出具結(jié)帳單是職務(wù)行為，故應(yīng)由**化工廠支付貨款給原告，駁回原告陳*泉對(duì)被告王*高的訴訟請(qǐng)求。另一種意見認(rèn)為貨送哪兒是原告根據(jù)被告的要求送的，送貨地點(diǎn)、在哪兒結(jié)帳不影響原告向誰要貨款，結(jié)帳單上沒有**化工廠的公章，化工原料是被告出面購(gòu)買的也是被告結(jié)帳的，被告即應(yīng)付款，故應(yīng)采納原告的主張。

評(píng)析:

一、2002年4月15日被告與原告結(jié)帳時(shí)，以個(gè)人名義向原告出具了結(jié)帳單，整個(gè)結(jié)帳單中未提及**化工廠，也未加蓋**化工廠的公章，表明被告王*高自愿以其自然人身份承擔(dān)還款義務(wù)。原告接受了結(jié)帳單，是對(duì)被告行為的認(rèn)可。從這張結(jié)帳單只能得出債權(quán)人是陳*泉、債務(wù)人是王*高這樣一個(gè)結(jié)論，不能從這張結(jié)帳單看出債務(wù)人是**化工廠。因而被告即應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行還款義務(wù)。

二、被告王*高如果以**化工廠名義向原告出具結(jié)帳單，或者在結(jié)帳單上加蓋**化工廠的公章，則屬于職務(wù)行為，原告陳*泉就不得以王*高為債務(wù)人而直接向王*高主張債權(quán)。

三、送貨地點(diǎn)、結(jié)帳地點(diǎn)對(duì)本案已失去意義。因?yàn)榉晌唇埂⒈桓嬉参从凶C據(jù)證明其單位禁止王*高私人買的東西不可以被送到其所在單位，也不可以在其單位與賣方結(jié)帳。因此不能因?yàn)樨洷凰偷絾挝磺以趩挝唤Y(jié)帳的即據(jù)此認(rèn)定是單位買的貨物。

四、有沒有記入**化工廠的往來帳不能決定本案原告應(yīng)向誰主張債權(quán)。是否記入工廠往來、記誰的往來、記多少往來，均是工廠的單方行為，并沒有也沒有必要征得債權(quán)人的同意。債權(quán)人在有結(jié)帳單明確了債務(wù)人及債務(wù)數(shù)額的情況下也不會(huì)去關(guān)心工廠往來帳。債權(quán)人憑結(jié)帳單主張債權(quán)證據(jù)即已充分。

五、2002年12月30日原告向被告出具的收條中雖然提及**化工廠，但原告并沒有與被告及**化工廠達(dá)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有依法轉(zhuǎn)移，被告王*高不能據(jù)此推卸向原告償債之責(zé)。

綜上所述，原告陳*泉要求被告王*高償付化工原料款事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且合情合理合法，法院應(yīng)予支持。