案情

王先生是某建筑公司的法定代表人。他與另三人協(xié)商，準備建立一個娛樂中心，地址設(shè)在建筑公司院內(nèi)。幾人約定，由王先生負責娛樂中心的審批手續(xù)及餐廳的所有設(shè)備，其他人則各出部分資金。其中，曹先生將20萬元投資款交給了王先生，王先生把投資款全部交給建筑公司財務(wù)人員，由財務(wù)人員收款并為曹先生出具了收據(jù)。但王先生一直沒能辦下審批手續(xù)，籌建娛樂中心的協(xié)議不能履行。曹先生起訴至順義區(qū)法院，要求王先生及建筑公司返還20萬元投資款。

本案審理過程中，對應(yīng)由誰返還曹先生的20萬元投資款，法院產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認為，應(yīng)由建筑公司返還。因為王先生的行為是職務(wù)行為。雖然建筑公司沒有明確授權(quán)給王先生，請他代表建筑公司與另三人達成協(xié)議。但王先生是建筑公司的法定代表人，且新建的娛樂城準備建在建筑公司內(nèi)，20萬元投資款又是建筑公司財務(wù)人員所收，所以，應(yīng)該由建筑公司返還曹先生的投資款。

第二種意見認為，應(yīng)由王先生返還。因為王先生的行為是個人行為。王先生依據(jù)合伙協(xié)議收取曹先生的投資款，而合伙協(xié)議籌建娛樂中心是王先生與另三人共同協(xié)商所為的個人行為。建筑公司出具的收據(jù)證明王先生收了曹先生的投資款，這筆投資款由建筑公司負責代為管理。建筑公司本身沒有參與娛樂中心的籌建工作，王某的個人行為與建筑公司無關(guān)。所以，曹先生的投資款應(yīng)由王先生負責返還。

本案的關(guān)鍵問題在于王先生作為建筑公司的法定代表人，其行為是不是職務(wù)行為。《中華人民共和國民法通則》第43條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。據(jù)此，作為企業(yè)法人的法定代表人或其他經(jīng)濟組織的主要負責人具有雙重身份，一方面，他作為自然人，可以進行個人行為，行為的后果由自己承擔;另一方面，他以企業(yè)法定代表人或其他經(jīng)濟組織的主要負責人身份出現(xiàn)，他所做的職務(wù)行為代表的是企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織，其行為的后果應(yīng)由企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織來承擔。

代表企業(yè)法人或其他經(jīng)濟組織所為的職務(wù)行為，必須具備三個要件：法定代表人的行為必須屬于法人的經(jīng)營活動;行為在客觀上必須被認為屬于執(zhí)行職務(wù);該行為與法人或其他經(jīng)濟組織的職務(wù)有聯(lián)系。三個要件缺一不可，否則不能視為法人或其他經(jīng)濟組織的行為，而只能認為是其個人行為。本案中，雖然王先生等人協(xié)商將娛樂中心建在建筑公司院內(nèi)，且建筑公司財務(wù)人員收取了曹先生的投資款，但娛樂中心從籌建到收取投資款的行為，都不屬于建筑公司的經(jīng)營活動。籌建娛樂中心是王先生等幾人達成的個人合伙協(xié)議，入股分紅也是由王先生個人得利，建筑公司只是代王先生保管曹先生的投資款。由此可知，王先生的行為不屬于執(zhí)行經(jīng)理職務(wù)的行為，與他在建筑公司的職務(wù)毫無關(guān)系。所以，他的行為只能認定是個人行為，而不是職務(wù)行為，曹先生的投資款應(yīng)由他負責返還。

最終，法院判決王先生返還曹先生20萬元投資款。

如果您準備投資那就一定要了解清楚這方面的問題，以免自己的錢財受到損失。如果您的情況比較復雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。