主債務人行使撤銷權的影響

(一)主債務人行使撤銷權不當對保證人抗辯權的影響

我國《合同法》第五十四條和第五十五條規定，重大誤解、顯失公平等民事行為，構成為可撤銷民事行為，有利害關系的當事人一方依法享有撤銷權。如果“主合同債務人行使撤銷權超出法定期限”以及“主合同債務人放棄撤銷權”，是否當然引起保證人喪失撤銷抗辯權?筆者認為不能當然引起保證人喪失撤銷抗辯權，理由是：

根據我國《合同法》第五十五條規定，如在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內主合同債務人未行使撤銷權或者明確表示放棄撤銷權的，主合同債務人自然無權在債權人提出債權請求時以此再行抗辨。保證人行使的抗辯權源自債務人的抗辯權，如果債務人已經不具有撤銷權，保證人自然亦不具有，因此，表面上看主合同債務人行使撤銷權超出法定期限以及主合同債務人放棄撤銷權自然引起保證人喪失撤銷抗辯權。但是，鑒于保證人與債務人不是同一人，不可能不經債務人提示而知曉主合同中存在可撤銷情形，因而對于這些主合同債務人明知的、應當提出撤銷權的，而主合同債務人又沒有請求撤銷或者放棄撤銷權行使的，其是否對保證人發生效力，則不能一概地否定，而要充分考慮有無告知保證人和征得保證人同意的情形，如果沒有告知保證人和征得保證人同意的，則存在主合同雙方當事人對保證人欺詐的可能，債務人的行為不對保證人發生效力，保證人仍應作為具有撤銷權的當事人，在知道或應當知道撤銷事由后一年內有權提出撤銷請求，拒絕向債權人承擔保證責任。《德國民法典》第770條對此明確規定：“主合同債務人有權撤銷導致其債務發生的法律行為的，保證人可以拒絕向債權人清償”，其法理根據就在于此。筆者認為，我國《擔保法》第二十條“債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯”的規定應當作相應的擴大解釋，債權人提出債的請求前“債務人沒有行使撤銷權”或者“債務人放棄撤銷權”情形也應當被視為“債務人放棄對債務的抗辯權”。

(二)主債務人行使時效抗辯權不當對保證人抗辯權的影響

我國《民法通則》第七章專章規定了訴訟時效的相關法律規范，如果債權人連續不行使權利超過法定期限，則喪失法律保護，使原本受法律保護的債權債務關系淪為一種自然債務關系，從屬于該主債權債務法律關系的保證關系也同時不復存在。但是如果“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的”的，保證人是否可以繼續享有該抗辯權?筆者認為不影響保證人繼續享有和行使時效抗辯權，理由是：

我國《民法通則》第一百三十八條“超過訴訟時效期間，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制”的規定，是基于民事債權債務關系當事人意思表示自治的原則，對已經喪失勝訴權的自然債務予以法律的再次確認，故此，超過訴訟時效期間后債務人仍自愿履行的，應當被視為建立了一個新的債權債務關系。這個以過去的自然債務為基礎所建立的新的債權債務關系應該得到法律保護，但關鍵在于：這個新的債權債務關系不能帶來原保證人保證責任的當然延續，如果需要保證人的保證則應當征得保證人同意和建立新的保證。因而，如果債權人據此要求保證人承擔保證責任的，就存在兩種假設：是要保證人為那個已經超過訴訟時效的原債權債務關系承擔保證責任?還是要保證人為超過訴訟時效后因債務人自愿履行而建立的新債權債務關系承擔保證責任?如是后者，則保證人沒有提供保證，顯然不應該承擔;如是前者，則保證人仍然可以時效喪失為由予以抗辨以拒絕債權人的請求權行使。

(三)欺詐行為抗辯權的理解與適用

根據我國《擔保法》第三十條規定及最高人民法院《解釋》第四十條規定，如果保證人提供保證的意思表示不真實，而這種不真實源自保證人以外的有債權人參與或默許的詐欺，由此產生的保證合同，保證人可以主張無效和民事責任的完全免除，以拒絕債權人請求。