債權轉讓債務人可不可以反訴

《合同法》雖規則了債權轉讓中債務人能夠向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規則了抗辯時能夠將債權人列為第三人，但未規則能夠反訴。

因債務人與債權人之間，債務人與受讓人之間不是同一法律關系。受讓人僅承受權益而未承受義務。受讓人與債務人之間僅是債權債務關系，而不是債務人與債權人之間的買賣關系、租賃關系等。所以，不是同一事實或同一法律關系，債務人不能夠提起反訴，反訴必需是權益與義務由同一法律關系而產生，在買賣合同中債務人如發作質量等問題完整能夠向債權人提起訴訟。否則會呈現下述問題：

1、與債權轉讓的初衷相悖。債務人假如反訴，受讓人就要承當債權人的義務，但債權轉讓中，受讓人僅承受權益而并未承受義務。債權人普通是受讓人的債務人，其把債權轉讓給受讓人，以到達債務抵銷的目的，假如債務人作為被告能夠向受讓人反訴，那么，這與債權轉讓的初衷相違犯。

2、與債權轉讓債權人有權轉讓相悖?？罐q是關系到債權能否有權轉讓的問題，如已過訴訟時效的抗辯，債務已實行終了的抗辯等等。假如抗辯意見成立，則債權人的權益遭到影響或完整喪失，這觸及到債權人無權轉讓的問題(即有人稱之為權益瑕疵)。而反訴是債權人在有權轉讓的前提下，債務人提起的另一訴訟懇求，如房屋租賃合同中，債權人(出租人)把租金轉讓給了受讓人，但債務人(承租人)以租金未付是事實，但債權人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權人的義務，債務人完整能夠直接起訴債權人，而不應反訴由受讓人來承當本不應由其承當的義務。這實踐上是混雜了債權人與受讓人的權益與義務，混雜了債權人有權轉讓與債權人應承當的義務;混雜了債權轉讓前后已改動的法律關系的主體。

3、與立法的目的相悖?！逗贤ā芳捌浣忉?，均明白規則了債權轉讓與債務轉讓。也規則了債權債務同時轉讓，假如債權轉讓中債務人能夠向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必需承當義務，那么立法時無須分別規則債權轉讓與債務轉讓，僅規則債權與債務同時轉讓就能夠了;假如是債務轉讓，在買賣合同中，新債務人當然能夠向供貨的債權人提起質量反訴，這原本就是債權人應盡的義務;假如債權、債務一并轉讓，那么債務人與債權人之間的合同關系歸于消滅，受讓人就完整取代了讓與人的位置，受讓人在享用權益的同時也應承當義務，債務人當然也能夠向受讓人提起反訴。但僅是債權轉讓，債務人則不能夠向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違犯。