［案情］1999年4月21日晚9時(shí)許，毛某等4人到王某家追討債務(wù)。王某見(jiàn)人多勢(shì)眾，遂打電話(huà)請(qǐng)求余某前來(lái)解圍。余又轉(zhuǎn)告了吳某。吳隨后糾集聶某等多人趕到王某家。期間，毛某等人與王某發(fā)生爭(zhēng)吵并毆打了王某。聞?dòng)嵹s來(lái)的吳某、聶某等與毛某等人發(fā)生爭(zhēng)吵、打斗。打斗中，聶某揮刀亂刺，將毛某刺傷致死。區(qū)公安分局于1999年4月22日以王某涉嫌故意傷害為由，將王某予以刑事拘留，5月21日，改變強(qiáng)制措施為取保候?qū)?/a>。10月13日，區(qū)人民檢察院又以王某涉嫌尋釁滋事為由，批準(zhǔn)對(duì)王某執(zhí)行逮捕，并于當(dāng)天執(zhí)行。2000年5月15日，市人民檢察院向市中級(jí)人民法院提起公訴，指控王某觸犯刑法，構(gòu)成尋釁滋事罪。在開(kāi)庭后，檢察院又向法院申請(qǐng)撤回起訴，法院予以準(zhǔn)許。2000年7月10日，王某因犯罪情節(jié)顯著輕微而被釋放。2002年2月，王某以自己被錯(cuò)誤追訴，失去人身自由等為由，向區(qū)人民檢察院提出刑事賠償申請(qǐng)。區(qū)檢察院隨后作出不予賠償?shù)臎Q定。王某又向市人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，市檢察院維持了區(qū)檢察院的決定。2002年8月20日，王某向市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)，要求法院裁決檢察機(jī)關(guān)作出國(guó)家賠償，賠償其損失7856元。［裁判］市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，市人民檢察院撤回對(duì)王某尋釁滋事一案的起訴，之后區(qū)公安分局又以情節(jié)顯著輕微為由釋放了王某，是對(duì)王某錯(cuò)誤逮捕的確認(rèn)。但是，依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)王某錯(cuò)誤逮捕的情形，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院于2002年10月作出決定：駁回賠償請(qǐng)求人王某要求區(qū)人民檢察院對(duì)其錯(cuò)誤逮捕承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的申請(qǐng)。［評(píng)析］根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十五條的規(guī)定，行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯人身權(quán)的，如對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留；對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的；刑訊逼供造成公民身體傷害或者死亡；違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡等等，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利，國(guó)家應(yīng)給予賠償。但是該法第十七條同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人被錯(cuò)誤羈押后，國(guó)家卻不必承擔(dān)賠償責(zé)任的例外情形，其中就包括刑事訴訟法第十五條所規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”的情況。對(duì)照本案，請(qǐng)求人王某被確認(rèn)屬于這種情況，盡管被錯(cuò)誤逮捕，國(guó)家也不必予以賠償。因而，市中級(jí)人民法院裁決駁回王某的賠償請(qǐng)求顯然是正確的。根據(jù)法律的明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)裁決不必國(guó)家賠償無(wú)可厚非。但是，在肯定司法機(jī)關(guān)這一裁判正確性的同時(shí)，我們不得不反思一下相關(guān)法律規(guī)定的科學(xué)性和合理性。眾所周知，國(guó)家賠償制度的制定，目的是當(dāng)公民或法人在其權(quán)利受到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害時(shí)，由法律規(guī)定一套專(zhuān)門(mén)的補(bǔ)救方法，由國(guó)家予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在刑事訴訟中，逮捕是剝奪人身自由，強(qiáng)迫接受審查的一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。刑事訴訟法為此規(guī)定了嚴(yán)格的條件，還對(duì)提請(qǐng)逮捕、審查批準(zhǔn)、執(zhí)行逮捕等程序都作了明確的規(guī)定，要求確能證明犯罪事實(shí)存在，并履行嚴(yán)格的程序后才能對(duì)當(dāng)事人實(shí)施逮捕。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)不應(yīng)逮捕的人施行逮捕措施，造成公民被無(wú)辜羈押，屬于嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的行為，理應(yīng)由國(guó)家予以賠償，以達(dá)到“權(quán)利救濟(jì)”的目的。本案當(dāng)事人王某被司法機(jī)關(guān)逮捕，后卻因“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”而被釋放。顯然，對(duì)王某的逮捕是錯(cuò)誤的，司法機(jī)關(guān)也是實(shí)際認(rèn)可的，國(guó)家法律應(yīng)當(dāng)將此情形納入國(guó)家賠償?shù)姆秶奈牧x上分析，“情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，是指當(dāng)事人有輕微違法行為，但尚不構(gòu)成犯罪的情況。“不認(rèn)為犯罪”當(dāng)然就是沒(méi)有犯罪，對(duì)照國(guó)家賠償法第十五條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)這種人施行逮捕措施，應(yīng)給予國(guó)家賠償。而該法第十七條又規(guī)定“不認(rèn)為是犯罪”是“例外”，不必國(guó)家賠償，顯然二者是自相矛盾的。