【關(guān)鍵字】行政賠償扣押

【案情簡(jiǎn)介】

原告桂學(xué)紅。

被告荊門(mén)市公安局東寶分局。

1995年9月26日，廣東省清遠(yuǎn)市越秀建筑工程公司的一輛凌志400型小轎車(chē)被盜，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為0033851、車(chē)架號(hào)為0013362、被盜時(shí)價(jià)值人民幣68萬(wàn)元。在廣州市氣象局居住的林偉華在非機(jī)動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所以8萬(wàn)元人民幣購(gòu)買(mǎi)了一輛凌志400型小轎車(chē)后，委托他人幫其銷(xiāo)售，期間，由聯(lián)系銷(xiāo)售的趙荊強(qiáng)為該車(chē)提供了一副假牌照及行車(chē)證后，以24萬(wàn)元人民幣賣(mài)給了原告桂學(xué)紅。被告于2000年10月31日在桂學(xué)紅處將該車(chē)扣押。同年11月6日對(duì)該案犯罪嫌疑人林偉華刑事拘留。11月25日，東寶公安分局刑警大隊(duì)技術(shù)中隊(duì)對(duì)該車(chē)作出了分析意見(jiàn)書(shū)，分析認(rèn)定該車(chē)架號(hào)的027839為填補(bǔ)上去的，原號(hào)碼不可恢復(fù)，該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的0048340是將原號(hào)碼磨平后重新打上去的，原號(hào)碼為IUZ-0033851或0333851或003385X或033385X。之后，被告于同年12月7日對(duì)林偉華作出取保候?qū)?/a>決定而當(dāng)即釋放。2001年6月22日，被告東寶公安分局將該車(chē)作罰沒(méi)贓物處理，并經(jīng)荊門(mén)市東寶區(qū)財(cái)政局批準(zhǔn)作為公車(chē)使用，原告桂學(xué)紅為此向法院提起訴訟。原告訴稱，2000年10月31日，被告稱原告所有的牌號(hào)為鄂L-00691的凌志400型小轎車(chē)是被盜的贓車(chē)，要求原告協(xié)助調(diào)查，并對(duì)原告作了簡(jiǎn)單的詢問(wèn)后，拿走了該車(chē)的相關(guān)證件，說(shuō)此車(chē)涉及重大犯罪案件，在沒(méi)有出示扣押證的情況下，以一張扣押物清單將原告的車(chē)開(kāi)走。2001年1月19日、2月11日原告在荊門(mén)象山汽車(chē)修理有限公司發(fā)現(xiàn)該車(chē)進(jìn)行內(nèi)外裝修，且車(chē)牌號(hào)更換為鄂H-05038，后又換成警車(chē)牌照。至此，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵占。被告濫用職權(quán)，違法辦案，對(duì)被扣財(cái)物自行挪用，長(zhǎng)期占據(jù)使用，其行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反司法公正原則。請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告作出的扣車(chē)并自行挪用的行為違法，判令被告返還牌號(hào)為鄂L-00691的凌志400型轎車(chē)一輛。被告辯稱：桂學(xué)紅在無(wú)任何手續(xù)的情況下，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)凌志400型轎車(chē)的行為，明顯不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)交易的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條及《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條的規(guī)定，桂學(xué)紅的行為涉嫌收購(gòu)贓物罪。我局依法立案?jìng)刹?/a>，并將其車(chē)輛扣押，是依法實(shí)施的一種刑事偵查行為。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的起訴，維護(hù)正常刑事執(zhí)法活動(dòng)，保障公安機(jī)關(guān)依法打擊刑事犯罪。

【裁判要點(diǎn)】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，原告桂學(xué)紅在非機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)均有更改痕跡的機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)視為原告明知是贓車(chē)而收購(gòu)。被告荊門(mén)市公安局東寶分局在辦理涉嫌犯罪中將原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛予以扣押，是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明確授權(quán)行為，不是行政行為，不屬于人民法院司法審查范圍，但被告擅自將所有權(quán)處于不確定狀態(tài)的車(chē)輛予以沒(méi)收，并作為公車(chē)使用的行為，明顯超出《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》授權(quán)范圍，其行為違法。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告沒(méi)收車(chē)輛，并作為公車(chē)使用的行為違法的理由成立，鑒于本案刑事偵查中的扣押行為在先，且該刑事案件并未審結(jié)，因此，原告要求返還車(chē)輛賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（四）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)、第五十六第（四）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)請(qǐng)法院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：1.確認(rèn)被告荊門(mén)市公安局東寶分局沒(méi)收車(chē)輛行為違法。2.駁回原告桂學(xué)紅要求返還車(chē)輛、賠償損失的訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

原告能否要求被告返還車(chē)輛？被告將本案爭(zhēng)議車(chē)輛作公用是否合法？

【法理評(píng)析】

本案涉及行政賠償?shù)膯?wèn)題，行政賠償一般是行政機(jī)關(guān)違法違規(guī)執(zhí)行公務(wù)給行政相對(duì)人造成侵害的情況下所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以看行政機(jī)關(guān)是否需要承擔(dān)行政賠償?shù)呢?zé)任第一要看行政機(jī)關(guān)是否存在違法違規(guī)行為，第二則是是否給行政相對(duì)人造成侵害。