案情介紹

2006年8月16日黃某雇請付某到其個人承包的水庫打魚，后付某因翻船溺水身亡。事故發(fā)生后，黃某潛逃。黃某、付某均系某糧管所反聘員工。為維護社會穩(wěn)定，糧管所與死者家屬達成了由其先支付死亡賠償款計人民幣20.6萬元，而將該侵權(quán)損害賠償之債權(quán)轉(zhuǎn)移給糧管所的協(xié)議。2006年8月23日糧管所登報發(fā)表債權(quán)轉(zhuǎn)移聲明，稱付某親屬對黃某享有的死亡補償追索權(quán)已轉(zhuǎn)移至糧管所，特通知黃某向糧管所履行死亡補償義務(wù)。2006年8月25日糧管所向法院提起訴訟，要求判令黃某給付其付某死亡補償費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費用合計人民幣25萬元。

案情分析

對此有兩種不同意見。

一種意見認為，糧管所買斷了付某死亡補償款的追償權(quán)，且將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項公告通知了黃某。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定合法、有效。糧管所的訴訟請求應(yīng)予支持。

一種意見認為，本案轉(zhuǎn)讓之債權(quán)實質(zhì)上構(gòu)成無因管理之債。糧管所無權(quán)主張超出其代償部分的債權(quán)。

法律分析

本案債權(quán)讓與行為無效。民法上的債權(quán)讓與是基于當(dāng)事人的協(xié)議或法律的規(guī)定，由債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人，第三人取代原債權(quán)人的地位成為新債權(quán)人。

其生效應(yīng)具有一定條件：

1、須有債權(quán)的有效存在，這是債權(quán)讓與的基礎(chǔ)。

2、債權(quán)必須具有可讓與性。我國法律規(guī)定了限制讓與的債權(quán)和禁止讓與的債權(quán)。因信任關(guān)系而須由特定人受領(lǐng)的債權(quán)，不得單獨讓與的從債權(quán)，因福利而產(chǎn)生的債權(quán)，為限制讓與的債權(quán)；而以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)，公法上的債權(quán)(如國家稅款的受領(lǐng))，因人身受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，以國家計劃為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的債權(quán)(如國防航天產(chǎn)品的交付)，還有約定不得讓與的債權(quán)，為禁止讓與的債權(quán)。

3、債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，且不得增加債務(wù)人的負擔(dān)。本案付某家屬享有的死亡補償索賠權(quán)系人身受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，是具有人身專屬性債權(quán)，依法禁止讓與。則糧管所與付某家屬所訂債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議指向的交易客體非法，故其債權(quán)讓與行為無效。

本案債務(wù)代償行為有效。這涉及民法上的第三人履行。所謂第三人履行，是指雙方當(dāng)事人約定由債務(wù)人指定的第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行合同的義務(wù)，或者第三人自愿為債務(wù)人向債權(quán)人履行合同義務(wù)的行為。由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實際上可以包括兩種情況：一是債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由第三人履行；二是第三人自愿履行債務(wù)。在傳統(tǒng)民法中，前一種情況主要表現(xiàn)為涉及第三人的合同制度，后一種情況主要表現(xiàn)在債的清償中的第三人代為清償制度中。本案債務(wù)代償行為無疑屬于后一種情況。現(xiàn)行法律允許甚至鼓勵此種清償。一方面，第三人的代為清償畢竟有利于債權(quán)的實現(xiàn)，在一般情況下對債權(quán)人和債務(wù)人都是有利的；另一方面，第三人代為清償以后，第三人對于債務(wù)人享有追償權(quán)，也不會損害第三人的利益。

本案債務(wù)代償行為構(gòu)成無因管理

(一)債務(wù)代償?shù)钠鹨?/p>

1、當(dāng)?shù)谌耸腔诜傻囊?guī)定而代為履行時，第三人代為履行后，債務(wù)人和第三人之間的法律關(guān)系取決于法律的規(guī)定。如我國相關(guān)法律及行政法規(guī)規(guī)定的納稅扣繳義務(wù)人及交通肇事糾紛中機動車車主的墊付責(zé)任等。

2、當(dāng)?shù)谌耸腔趥鶆?wù)人的意思，而代為履行時，債務(wù)人和第三人之間成立委托合同關(guān)系，在第三人代為履行后，應(yīng)當(dāng)按照委托合同的約定來處理。

3、當(dāng)?shù)谌寺男袠?gòu)成無因管理時，應(yīng)當(dāng)按照法律對無因管理的規(guī)定處理。考察本案債務(wù)代償行為的起因，符合民法上的無因管理構(gòu)成要件。

(二)所謂無因管理，是指沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或為他人提供服務(wù)的行為

1、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中產(chǎn)生人身損害應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案黃某作為雇主應(yīng)對雇員付某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。糧管所不負賠償責(zé)任。事發(fā)后黃某潛逃，亦未與糧管所約定墊付賠償款事項。由此可見，在本案事故中，糧管所既沒有法定的義務(wù)，也沒有約定的義務(wù)。

2、本案事發(fā)后，黃某潛逃，糧管所為防止事態(tài)惡化，維護社會穩(wěn)定，代黃某先行支付了20.6萬元死亡賠償款。其行為系為公共利益而主動管理他人事務(wù)的行為。其實質(zhì)是行為人在既無法定義務(wù)又無約定義務(wù)的情況下，管理他人的事務(wù)，屬于干預(yù)他人事務(wù)的范疇。是國家立法鼓勵助人為樂、危難相助、見義勇為風(fēng)尚的產(chǎn)物。因而是受法律保護的行為。

3、《中華人民共和國民法通則》第九十三條確定了無因管理之債的形成。由此基于法律的規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，糧管所與黃某之間形成無因管理之債。

(三)無因管理之債的救濟手段

1、第三人為債務(wù)人負擔(dān)必要的債務(wù)時，債務(wù)人應(yīng)清償該債務(wù)；

2、債務(wù)人應(yīng)償還第三人因管理事務(wù)所支出的必要費用及其利息；

3、債務(wù)人應(yīng)賠償?shù)谌艘蚬芾硎聞?wù)而遭受的損失；

4、第三人為債務(wù)人管理事務(wù)不以營利為目的。綜上，糧管所依照無因管理之債法律關(guān)系，有權(quán)要求黃某償還代為支付的賠償款20.6萬元。

本案債務(wù)追償超出部分構(gòu)成不當(dāng)?shù)美募Z管所與付某家屬簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議內(nèi)容看，付某家屬并未放棄糧管所墊付賠償款項之外的賠償索賠權(quán)。

法律意義上的“默示同意”有嚴格的界定條件：

1、法律有規(guī)定的情況；

2、雙方有約定的情況(債務(wù)的免除限定在債權(quán)人對債務(wù)人直接作出免除債務(wù)的意思表示時，方為有效)。根據(jù)案情可以推定付某家屬將全部死亡補償款的追索權(quán)轉(zhuǎn)移給糧管所。但在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的情況下，不能由此推定付某家屬允許糧管所處分其完整債權(quán)并從中獲利。由此可見，在付某家屬未直接向債務(wù)人黃某作出免除債務(wù)的意思表示情況下，本案債務(wù)追償超出部分的權(quán)利人仍是付某家屬，而不是糧管所。故糧管所從中所獲利益(25萬元-20.6萬元=4.4萬元)沒有合法根據(jù)。若該利益在實踐中得以實現(xiàn)，則糧管所構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

通過這個無因管理之債案例的詳細分析，對于無因管理我們應(yīng)該會有更加深入的理解，對于以后處理這類問題也能夠更加有經(jīng)驗了！