[案例]被告何某為家中亡人做齋事而在自家門前到被告馮某屋后處搭建一油布棚。翌日，被告張某應(yīng)何某之聘請，邀請陳某等數(shù)人到何家一起做齋事。當(dāng)日中午，陳某和其他應(yīng)邀之人在何某家安排的油布棚內(nèi)吃飯。飯間，被告馮某家正處拆除過程中的房屋后墻突然倒塌，坐在油布棚最南端的陳某等數(shù)人被當(dāng)場砸傷。陳某被急送醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷其右側(cè)四根肋骨骨折，左脛腓骨上段粉碎性骨折，第一腰椎爆性骨折等，經(jīng)法醫(yī)鑒定為9級傷殘。陳某經(jīng)治療22天后出院，共花去醫(yī)藥費20832元。事后，陳某向法院提起訴訟，請求法院判決馮某、何某和張某三被告共同賠償醫(yī)療費等各項費用合計76364.43元。

法院查明，何某家為做齋事搭建油布棚，油布棚南端立柱到馮某家后墻距離為2.72米，馮某家拆除的房屋后墻高度為3.07米，所搭油布棚有部分在馮某家后墻宅基地內(nèi)。被告張某邀請陳某等到何家做齋事，張某為負(fù)責(zé)人，和何某家結(jié)帳，陳某等人只從張某處拿工資。

[評析]這是一起因第三人侵權(quán)導(dǎo)致受雇傭人遭到人身損害而引起的賠償糾紛案。本案值得研究之處在于：1、本案所涉及的基本法律制度及其基本特征？2、侵權(quán)人和雇主在本案中的關(guān)系？3、如何確定兩方被告的訴訟地位？

本案陳某到何某家做齋事，系受雇于張某，張某作為負(fù)責(zé)人與何某發(fā)生經(jīng)濟結(jié)算，對陳某等人只發(fā)給工資，陳某與何某并不發(fā)生直接的關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定張某與陳某是雇傭關(guān)系，張某是雇主，陳某是雇員。陳某在何某家勞動系履行雇傭合同，從事雇傭勞動。期間，陳某受到第三人的侵害致人身損害。馮某作為墻體主人未盡到管理注意義務(wù)，對陳某負(fù)有賠償責(zé)任。而事主何某在搭建油布棚時未盡到注意責(zé)任，且安排陳某等人在不安全的油布棚內(nèi)吃飯，對陳某的人身損害同樣負(fù)有責(zé)任。故馮某和何某共同為陳某的侵權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”陳某的繼承人向張某主張賠償于法有據(jù)，他們也可向侵權(quán)人馮某和何某主張賠償。對雇主和侵權(quán)人能否在同一案中以共同被告提起賠償之訴？侵權(quán)人與雇主的責(zé)任關(guān)系如何處理？這要從不真正連帶責(zé)任談起。

不真正連帶責(zé)任，源于德國法，由連帶責(zé)任發(fā)展、衍變而來，指多個債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。它有一些基本的法律特征：一是多個債務(wù)人基于同一事實原因?qū)鶛?quán)人分別負(fù)有債務(wù)。本案中馮某、何某作為侵權(quán)人依法應(yīng)對陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，而張某作為雇傭關(guān)系中的雇主以陳某的受傷害亦負(fù)有賠償責(zé)任。馮某、何某與張某構(gòu)成了兩方責(zé)任人，共同對權(quán)利人陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。兩方責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的是同一的事由，即馮某家后墻倒塌致陳某受到傷害。

二是多個債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)有同一內(nèi)容的給付。陳某遭到墻體砸傷，產(chǎn)生人身損害賠償為本案的給付內(nèi)容，馮某、何某和張某所應(yīng)承擔(dān)的就是這一給付內(nèi)容。

三、數(shù)個債務(wù)人的給付義務(wù)相牽連具有偶然性特征。侵權(quán)人馮某、何某與雇主張某如果不是因陳某受到人身損害并不會產(chǎn)生責(zé)任上的牽連，他們產(chǎn)生責(zé)任上的牽連僅是因為雇傭關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系發(fā)生偶然性聚合，馮某、何某對陳某的責(zé)任債務(wù)和張某對陳某的責(zé)任債務(wù)是因為不同的法律事實而獨立產(chǎn)生，但最終是由可歸責(zé)于某一事實而引起數(shù)個債務(wù)的聚合，使數(shù)個單獨債務(wù)發(fā)生牽連。

第四、雖然數(shù)個債務(wù)同時在一個糾紛中產(chǎn)生，但最終承擔(dān)責(zé)任的只能是一個責(zé)任主體，并不發(fā)生數(shù)個最終責(zé)任主體的問題。一個責(zé)任人履行債務(wù)后，則其他債務(wù)人的債務(wù)則歸于消滅，這與連帶之債有相似之處。本案馮某和何某作為侵權(quán)方是最終的責(zé)任主體。