[案情]2004年2月3日，煙臺三亞木業(yè)有限公司（以下簡稱三亞公司）與**交運集團(tuán)貨運有限公司（以下簡稱**公司）簽訂貨物運輸合同，約定**公司將三亞公司購買的二臺銑床設(shè)備（價值8萬元）運至三亞公司住所地，貨到時間為2月3日下午6時前，運費3000元，貨到無損付款。簽約后，**公司委托**交運集團(tuán)潤倫物流有限公司（以下簡稱**公司）實際承運，運輸途中因**公司保管不善，導(dǎo)致貨損，殘存物價值經(jīng)評估為1萬元。因**公司與**公司相互推卸責(zé)任，2004年2月15日，三亞公司將**公司及**公司訴至法院，要求二被告賠償損失8萬元。[法院審理]煙臺市福山區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2004年3月10日以（2004）福民二初字第848號判決書，認(rèn)為，三亞公司與**公司簽訂的貨物運輸合同，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。**公司作為合同運輸方，負(fù)有將貨物安全運至目的地的義務(wù)，由于第三人原因?qū)е逻`約，造成三亞公司貨物受損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，**公司應(yīng)向三亞公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。**公司作為實際承運人，盡管不是合同當(dāng)事人，但保管不善造成三亞公司財產(chǎn)受損，主觀上負(fù)有過錯，侵犯三亞公司財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。**公司與**公司主觀上不存在共同過錯，沒有實施共同行為，基于上述不同發(fā)生原因偶然產(chǎn)生同一內(nèi)容的給付的義務(wù)，對三亞公司負(fù)有不真正連帶債務(wù)，**公司與**公司應(yīng)各自承擔(dān)全部給付的義務(wù)，二者之一的履行可使全體債務(wù)消滅。設(shè)備整體價值為8萬元，但是殘存物仍有部分價值，原告對此享有利益，又基于二被告的損害行為，三亞公司可拒付運費，減少了費用的支出，根據(jù)我國法律關(guān)于賠償損失應(yīng)為實際損失的原則，借鑒損益相抵的學(xué)理解釋，二被告賠償三亞公司的損失應(yīng)扣除原告因損害事實獲得的利益和避免的費用支出，依照《中華人民共和國合同法》第290條、第311條，《中華人民共和國民法通則》第117條、第133條的規(guī)定，判決：一、被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告**公司賠償原告三亞公司損失67000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。三、如其中之一被告已履行給付，他被告免給付之義務(wù)。判決后，當(dāng)事人對判決結(jié)果均感到滿意，表示服判，未提出上訴。[評析]本案涉及到民法中的不真正連帶債務(wù)制度及損害賠償制度中的損益相抵規(guī)則。不真正連帶債務(wù)制度是由判例學(xué)說發(fā)展起來的民法制度，各國立法對此無明文規(guī)定，但判例學(xué)說無不承認(rèn)此項制度。我國最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）45號“關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)”涉及的案例，為典型的不真正連帶債務(wù)案例。該批復(fù)表明我國認(rèn)同不真正連帶債務(wù)這一民法理論，并開始應(yīng)用于司法實踐。損益相抵規(guī)則是普通法明確采納的損害賠償規(guī)則，在我國現(xiàn)行民法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上及司法裁判中是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的。由于上述批復(fù)僅針對個案，內(nèi)容比較籠統(tǒng)，可操作性差，同時，損益相抵規(guī)則缺乏可操作性規(guī)范，作者擬針對本案，結(jié)合傳統(tǒng)的民法理論，對二者從法理上進(jìn)一步探討，以求教于各位同仁。不真正連帶債務(wù)一、不真正連帶債務(wù)的定義它是指多個債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自承擔(dān)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸消滅的債務(wù)。二、不真正連帶債務(wù)產(chǎn)生的歷史淵源這一理論最早由德國學(xué)者**舍雷提出，它是建立在德國普通法時期對連帶之債二分論（共同連帶、單純連帶）基礎(chǔ)之上，并逐步從單純連帶中引申演化而來，并在各國法院判例中得到肯定。三、不真正連帶債務(wù)的特征