[案情]

張某和李某于2002年10月1日結(jié)婚，婚后由于性格不合，自2003年3月12日起分居。2004年1月1日，李某回家看望兒子時(shí)，順手拿走張某抽屜里一張10萬(wàn)元A銀行定期存單，次日憑本人身份證和結(jié)婚證將存單提前支取。張某遂起訴。

[幾種觀點(diǎn)]

1、李某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，張某的損失應(yīng)由李某承擔(dān)，A銀行不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)向李某主張侵權(quán)責(zé)任。

2、李某對(duì)張某構(gòu)成侵權(quán)，A銀行對(duì)張某構(gòu)成違約，按責(zé)任競(jìng)合，張某只能擇一行使其請(qǐng)求權(quán)。

3、A銀行行為既具有違約行為性質(zhì)，又具有侵權(quán)行為性質(zhì)，其民事責(zé)任屬違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，張某對(duì)A銀行可以擇一行使其請(qǐng)求權(quán)。只有在認(rèn)定李某、A銀行均構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，張某才可以張某、A銀行為共同被告。

4、本案應(yīng)按不真正連帶債務(wù)處理，李某、A銀行應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

[分析]

1、李某的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理?

李某在未得到張某授權(quán)的情況下，擅自以張某的名義支取存單，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。《合同法》第48條規(guī)定了無(wú)權(quán)代理合同的效力。無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義與他人訂立合同，是一種效力待定的而不是絕對(duì)無(wú)效的合同，因?yàn)榇祟?lèi)合同盡管因代理人缺乏代理權(quán)而存在瑕疵，但此種瑕疵是可以修補(bǔ)的，也就是說(shuō)，因?yàn)楸救说淖氛J(rèn)可以使無(wú)權(quán)代理行為有效。然而，本案中，張某并沒(méi)有也不可能事后追認(rèn)李某的無(wú)權(quán)代理，這就涉及到李某所實(shí)施的無(wú)權(quán)代理行為是否當(dāng)然無(wú)效的問(wèn)題，也就是說(shuō)李某的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

所謂表見(jiàn)代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此項(xiàng)信賴(lài)與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果法律強(qiáng)使被代理人承擔(dān)的代理。表見(jiàn)代理制度之設(shè)，旨在保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)媾c交易的安全，對(duì)疏于注意的被代理人，令其自負(fù)后果。構(gòu)成表見(jiàn)代理必須具備三個(gè)基本要件：一是主觀上存在使善意第三人相信無(wú)權(quán)代理人擁有代理權(quán)的理由;二是第三人善意且無(wú)過(guò)失;三是無(wú)權(quán)代理人與第三人所為的法律行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。本案中，A銀行工作人員的過(guò)錯(cuò)是顯而易見(jiàn)的，而且A銀行存在明顯的違約行為(下文將對(duì)A銀行的違約作詳細(xì)分析)。《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定，“未到期的定期儲(chǔ)蓄存款，儲(chǔ)戶(hù)提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲(chǔ)戶(hù)支取的，代支取人還必須持有其身份證明。”中國(guó)人民銀行《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第三十四條對(duì)身份證明作了明確界定，即“居民身份證、戶(hù)口簿、軍人證、護(hù)照、居住證”，同時(shí)明確“辦理提前支取手續(xù)，出具其他身份證明無(wú)效。”因此，本案李某必須出具張某的居民身份證(戶(hù)口簿、軍人證、護(hù)照、居住證)、存單和自己的居民身份證(戶(hù)口簿、軍人證、護(hù)照、居住證)，A銀行才能為其辦理提前支取手續(xù)。A銀行工作人員在李某未能出具張某上述規(guī)定的有效身份證明的情況下，以結(jié)婚證作為張某的居民身份證明，違反《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定，顯然存在過(guò)錯(cuò)。上述分析表明，本案A銀行因其工作人員的過(guò)錯(cuò)，不能主張李某的行為為表見(jiàn)代理。