【案情簡介】

2012年至2014年5月，被告人郭某向社會公眾非法集資18074.9366萬元，所集資金大部分用于還本付息及個人揮霍，并轉移部分資產，造成集資參與人損失8858.0716萬元。被告人賴某明知郭某向社會公眾非法集資而為其提供幫助，先后介紹8名社會公眾借款給郭某共計2549.2萬元，從中獲取介紹費187.4萬元。本案中并無充分證據證明賴某知曉郭某集資款的用途。一審法院以集資詐騙罪對郭某作出判決。

【法律解讀】

因現無充分證據證明賴某知曉郭某對集資款的使用情況，但賴某就郭某非法吸存是知道和應當知道的，故賴某的行為與郭某在非法吸存范圍內成立共同犯罪，賴某的行為符合其行為時刑法有關非法吸存的構成要件，構成非法吸收公眾存款罪。因審判時的刑法并未對非法吸收公眾存款罪的定罪與量刑作出修改，故賴某的行為不適用從舊兼從輕原則。

1.賴某對郭某的實行過限行為不承擔刑事責任

所謂實行過限行為，是指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數個共同犯罪人，所實施的超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。實行過限的犯罪行為由過限行為實施者自己承擔，對過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對過限行為負刑事責任。本案中，賴某為獲得高額介紹費，明知郭某向社會公眾非法集資而介紹多名社會公眾借款給郭某，賴某的行為符合《意見》第四條的規定，與郭某構成非法集資共同犯罪。但賴某的行為性質是屬于非法吸存還是集資詐騙，主要看賴某對于郭某揮霍集資款的行為是否明知?如果并不知曉，則與郭某在非法吸存范圍內構成共同犯罪;如果知曉，則可認定賴某與郭某一起均對集資款具有非法占有目的，賴某應對其介紹的款項承擔集資詐騙的刑事責任。現并無充分證據證明賴某知曉郭某對集資款的使用情況，因此，應當認定賴某構成的是非法吸收公眾存款罪，而不應對郭某的過限行為即揮霍集資款的集資詐騙行為承擔刑事責任。

2.本案不適用從舊兼從輕原則

從舊兼從輕原則法律依據來源于刑法第十二條，包括兩種情形：一是如果適用新的法律(主要指刑法)更有利于被告人，如新刑法不認為是犯罪，或者處罰較輕的話，則應該對被告人適用新刑法;二是如果適用舊刑法更有利于被告人，如舊法不認為是犯罪或者舊刑法規定的刑罰更輕時則對被告人適用舊法。與此同時，根據該條規定，從舊兼從輕原則還有一個前提條件，即某一行為所可能適用的不同時期規定均應來源于法律，而不包括司法解釋。就是說從舊兼從輕指的是不同時期法律，主要是指刑法對同一行為的定罪或刑罰有不同規定時適用何種有利于被告人的法律問題，而不包括不同時期法律與司法解釋或不同時期司法解釋的選擇適用問題。本案中，賴某的行為符合其行為時刑法第一百七十六條或第一百九十二條所規定的某一非法集資犯罪(包括非法吸存或集資詐騙)的構成要件，而現有刑法等法律并未對非法集資的定罪規定作出修改(刑法修正案(九)僅對集資詐騙的刑罰作出修改，取消死刑適用)，因此，賴某的行為仍應適用賴某行為時的刑法規定。根據上述分析，賴某與郭某構成非法吸存的共同犯罪。賴某的行為并不符合從舊兼從輕的前提條件，更無是否符合上述第二種情形之說。根據立法法第八條第四項的規定，《意見》第四條只是對刑法有關非法集資犯罪的更為具體的解釋，而不是否定也不能否定刑法有關非法集資類犯罪的定罪與量刑。