2005年1月17日，趙某向李某借款3萬元，并在借條上約定：月息2分，借款期限為半年。借款到期后，趙某未償還借款本息。2005年8月10日，趙某與李某協商，該筆借款趙某再使用半年，連同所欠的3600元利息，趙某給李某重新出具了借條，借條上寫明：今借李某現金33600元，月息2分，借款期限半年。借款到期后，李某向趙某索要借款本息，而趙某以借款計算復利，且利息約定高于同期銀行貸款利率，認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關系，且利率并不違反禁止性的規定，應受法律保護。

民間借貸的重復利息是否應受保護

合理的利率應得到保護。

【案情】

2005年1月17日，趙某向李某借款3萬元，并在借條上約定：月息2分，借款期限為半年。借款到期后，趙某未償還借款本息。2005年8月10日，趙某與李某協商，該筆借款趙某再使用半年，連同所欠的3600元利息，趙某給李某重新出具了借條，借條上寫明：今借李某現金33600元，月息2分，借款期限半年。借款到期后，李某向趙某索要借款本息，而趙某以借款計算復利，且利息約定高于同期銀行貸款利率，認為該借款不受法律保護。李某認為雙方形成了新的借貸關系，且利率并不違反禁止性的規定，應受法律保護。

【判決】

法院審理后認為，趙某和李某之間的借款合同，系民間借貸，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的禁止性規定，此合同為有效合同，趙某沒有按照約定的時間還本付息，屬違約行為，應承擔違約責任。趙某和李某之間的利息約定，雖高于同期銀行貸款利率，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。

因此關于利息的約定并不違法。遂作出如下判決：被告趙某和李某之間的利息約定，雖高于同期銀行貸款利率，但不超過其4倍，因此關于利息的約定并不違法。遂作出如下判決：被告趙某于判決生效后10日內償還李某借款33600元及利息(利息按照約定月息2分計算至清償完畢)。

【評析】

此案中，李某與趙某之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，應為有效合同。李某和趙某均應按借款時的約定履行，但雙方關于利息的約定及計入借條中的“復利”應如何處理，筆者認為：合理的利率應得到保護。《合同法》第二百一十一條規定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定，按此規定，對當事人之間的約定的過高利息是不予保護的，因我國法律尚無關于限制民間借貸利率的具體規定，應按照最高人民法院上述司法解釋的規定予以認定處理，李某和趙某之間利率的約定并未超過年利率36%，故應得到支持。

復利也應適當保護。在司法實踐中，一直的做法是自然人之間的借貸不得規定復利。規定復利的，復利部分無效。公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護;在借款時將利息扣除的，應當按實際出借款數計息。“復利”，應當是指借款時將利息計入本金，而不是借款逾期后雙方協商將利息計入本金。此案中李某和趙某在借款到期后，將趙某應付而未付的利息計入本息，重新出具借要的行為，應是雙方真實的意思表示，亦不違反相關的法律規定，故法院支持了李某的該訴訟請求。