周某向李某借款人民幣500萬元，雙方在《借款合同》中約定，借款期限為三個(gè)月，月利息為3%，三個(gè)月的利息45萬元在借款當(dāng)日一次性支付。《借款合同》簽訂當(dāng)日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬向周某交付了500萬元，周某收到借款后，即向李某出具了收到借款500萬元的《收據(jù)》一份，并將三個(gè)月的利息45萬元以轉(zhuǎn)賬方式交付給了李某。三個(gè)月后，周某未歸還借款本金，李某提起訴訟，要求周某歸還借款本金500萬元及逾期還款的利息。周某對(duì)此進(jìn)行抗辯，其認(rèn)為收到借款當(dāng)日即支付了三個(gè)月的利息45萬元，其實(shí)際借款為455萬元，因此，應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)償還并以實(shí)際借款數(shù)為基數(shù)來計(jì)算利息。

本案姑且不考慮利息數(shù)額的約定是否符合法律規(guī)定，僅針對(duì)本案的借款本金的數(shù)額問題，有以下兩種不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：周某收到借款500萬元的當(dāng)日，向李某支付了三個(gè)月的利息45萬元，其實(shí)際使用的借款為455萬元，根據(jù)《合同法》第200條規(guī)定，李某的行為屬于變相的預(yù)先扣除利息的行為，因此應(yīng)當(dāng)按周某的實(shí)際使用數(shù)額來認(rèn)定借款本金為455萬元。

觀點(diǎn)二：雙方在借款合同中明確約定，借款本金為500萬元，借款期內(nèi)的利息在周某收到借款500萬元的當(dāng)日支付，該約定是雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，并沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。事實(shí)上，李某交付了借款500萬元，其并沒有預(yù)先扣除利息，不屬于《合同法》第200條規(guī)定的情形，因此，借款本金應(yīng)按500萬元來計(jì)算。

小編認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1、李某有確鑿的證據(jù)證明其已經(jīng)履行了借款合同中交付了借款本金500萬元的義務(wù)。

李某的證據(jù)有《借款合同》、《銀行轉(zhuǎn)賬單》、《收款收據(jù)》，這三份證據(jù)形式合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，雙方對(duì)此均無異議。這三份證據(jù)已充分的還原了當(dāng)初李某向周某借款的真實(shí)情況，即周某因經(jīng)營(yíng)生意需要，向李某借款人民幣500萬元，雙方經(jīng)過充分協(xié)商后，達(dá)成一致簽訂了《借款合同》。《借款合同》簽訂當(dāng)日，李某按合同約定以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款500萬元轉(zhuǎn)入周某的個(gè)人賬戶，周某收到借款500萬元后，即出具了《收款收據(jù)》給李某收?qǐng)?zhí)，并于當(dāng)日將三個(gè)月利息45萬元提前支付給了李某。筆者認(rèn)為，李某按合同約定以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款500萬元轉(zhuǎn)入給周某的個(gè)人賬戶后，此時(shí)李某已經(jīng)按合同約定全面履行了交付借款本金500萬元的義務(wù)。從周某出具的《收款收據(jù)》來看，也充分的證實(shí)了周某是完全認(rèn)可借款的本金為500萬元，而非455萬元。筆者認(rèn)為，李某提供的這三份證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，足以還原了本案的事實(shí)真相，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。

2、周某辯稱借款本金500萬元已經(jīng)扣除了利息45萬元，實(shí)際借款應(yīng)為455萬元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

根據(jù)《借款合同》的約定，周某在收到借款當(dāng)日，應(yīng)當(dāng)結(jié)清三個(gè)月的利息。筆者認(rèn)為，合同雙方對(duì)借款利息的支付時(shí)間進(jìn)行的約定，是在雙方自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，并沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害第三人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)當(dāng)事人真實(shí)表示，況且，當(dāng)事人意思自治原則是民事活動(dòng)中的一項(xiàng)基本原則，任何人不應(yīng)當(dāng)非法干預(yù)。因此，合同雙方對(duì)利息的支付時(shí)間的約定應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

《借款合同》關(guān)于對(duì)利息的支付時(shí)間的約定與我國(guó)《合同法》第200條規(guī)定的情形具有本質(zhì)上的不同。《合同法》第200條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。該法條規(guī)定的情形是不得預(yù)先在本金中扣除利息，該法條使用的關(guān)鍵詞語是“預(yù)先扣除”，而本案是否適用該條文的規(guī)定，關(guān)鍵是看李某到底有沒有“預(yù)先扣除”利息的行為，如果有“預(yù)先扣除”利息的行為，則適用該法條，反之，則不能適用該法條。在本案中，李某提交的證據(jù)已充分的證實(shí)，李某并沒有“預(yù)先扣除”利息，而是將借款本金500萬元以轉(zhuǎn)賬方式交付給周某。毫無疑問，申請(qǐng)人交付借款本金500萬元后，即已全面履行了合同的義務(wù)。

現(xiàn)周某以實(shí)際使用的借款是455萬元為由進(jìn)行抗辯，與其出具的《收款收據(jù)》的內(nèi)容存在矛盾。周某作為成年人，具有完全民事行為能力，其沒有證據(jù)證明自己存在被欺詐、脅迫等情形下，理應(yīng)對(duì)自己出具的《收款收據(jù)》的民事行為承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，周某的抗辯沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。