行政機關與相對人簽訂的行政協議如何定性?這種單方性在行政合同中是基本沒有的。

行政合同，一般把他歸入準行政行為中。也就是說，行政合同中還是帶有很強烈的合意成分的。行政機關雖然可以基于合理理由，行使自由裁量權，變更甚至終止合同履行，但這并不是典型的單方性的表現。單方性最典型的表現形式是：行政機關可以依據行政職權，無條件把自己的決定和意志加于行政相對人身上，并使其承擔無可推卸的法定義務。

行政協議糾紛中行政機關救濟途徑的司法應用概況

1、民事訴訟途徑。主張通過民事訴訟途徑解決糾紛主要是基于行政協議的合同屬性。行政合同是行政主體和相對人協商達成的一致意思表示。具有明顯的合同屬性，合同雙方當事人在法律地位上應當是平等的。根據《行政訴訟法》的規定，如果行政機關違約的，行政相對人可以提起行政訴訟。那么，從合同雙方的平等性角度出發，行政相對人違約時行政機關也應當提起訴訟。《國有土地上房屋征收與補償條例》第25條規定：“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協議。補償協議訂立后，一方當事人不履行補償協議約定的義務的，另一方當事人可以依法提起訴訟。”這里并沒有明確應提起何種訴訟。結合修改后《行政訴訟法》第12條11項之規定，若行政機關不履行此類協議行政相對人可提起行政訴訟，那么，如若行政相對人不履行此類協議行政機關只能提起行政訴訟。

2、行政機關基于優益權作出行政制裁后通過申請強制執行進入非訴行政執行程序。主張通過非訴行政執行程序解決行政協議糾紛的學者認為，不論是通過何種方式解決糾紛，一定要保證爭議雙方司法程序適用以及法律適用的統一性。不論是哪一方未履行協議，解決爭議不應當通過行政訴訟和民事訴訟兩類不同訴訟程序解決。非訴行政執行程序作為“官告民”的一種變通方式，為行政機關解決行政爭議提供了一種路徑選擇。也有部分學者認為行政機關直接向法院申請強制執行，使本就處于弱勢地位的行政相對人失去了訴訟權和復議權;另外行政訴訟法和行政強制法中，強制執行的對象都是行政行為或者行政決定。若直接申請非訴行政執行行政協議，則存在執行對象不確定、法律依據不足問題。因此行政機關不可直接向法院申請強制執行，而應先基于自身的行政優益權作出針對行政協議的行政制裁，在行政機關將行政制裁送達對方之后，如果行政相對人在法定期限內既不提起行政訴訟也不履行行政制裁，行政機關可向人民法院申請強制執行行政制裁。考慮到行政協議糾紛的特殊性，在司法實踐中，對被申請人權利義務有重大影響的非訴行政執行案件一般都會舉行聽證，給予行政相對人充分表達意見的機會。因此，對于這類糾紛，人民法院應當進行聽證，并對協議的合法性、有效性以及雙方履約等情況進行審查。【1】

3、行政機關利用行政優益權采取強制性措施或者單方解除變更合同。有學者將行政優益權的定義概括為：“在行政法上確認的或在行政合同條款中所規定的，作為簽約一方的行政主體為實現公共利益的目的而享有的對行政合同單方行使公權利的強制性特權”。【2】在我國法律中并未對行政優益權有明確規定，只是在行政協議中行政相對人基于對公共利益所作出的讓步以及部分單行法律法規中有所體現。優益權賦予了行政機關基于公共利益單方面強制變更或者中止、解除合同的權利。但是除了極少部分單行法律法規中給予行政機關部分行政行政協議的優益權之外，行政機關在其他類型行政協議的優益權沒有確定的法律法規作為依據。同時，立法的缺失也使得行政優益權的行使缺乏必要的約束。行政機關在實踐中存在任意行使行政優益權，甚至搞起了權利尋租，嚴重損害社會公共利益和行政相對人的利益。

如果想要了解行政協議定性知識，那么就需要找專業律師幫助，律霸網上有許多這方面律師獲得專業意見。