尊敬的審判長、審判員：

我們受被告人及其姐姐許某某的委托，并接受某某律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任被告人許某的辯護人。庭審前，我們查閱了本案的案卷材料，并會見了被告人，剛才又參加了法庭調(diào)查?，F(xiàn)提出以下幾點辯護意見，希望法庭能夠采納。

一、從被告人許某的犯罪目的方面看，被告人許某在作案的整個過程中一直以為是幫助別人要帳、索債、索要欠款，其犯罪目的是索取債務(wù)。

這在被告人許某2007年7月5日的訊問筆錄、被告人孫某2007年7月6日的訊問筆錄中，可以清楚地看出：李某讓孫某幫他要帳;孫某打電話給秦皇島的許某，讓許某來山東幫他要帳;孫某打電話給被告人王某，讓王某幫他要帳。被告人以索取債務(wù)為目的，以非法扣押、拘禁他人作為討還債務(wù)的手段，其犯罪目的是索取債務(wù)。

二、從被告人許某主觀方面的故意看，被告人許某在作案過程中一直以為是幫助別人要帳、索債，具有為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的主觀方面的故意，涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪，而不是綁架罪。

《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。本案中，被告人許某為幫助別人索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人，涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪，而不是構(gòu)成綁架罪。

三、關(guān)于本案系索債型非法拘禁罪，而非綁架罪性質(zhì)、犯罪行為構(gòu)成的認(rèn)定分析

從辯護人提交法庭的5份材料：

1、北京市房山區(qū)法院孫靜波2005-04-06發(fā)表在《律霸網(wǎng)》的《由一起案件談索債型非法拘禁罪和綁架罪的區(qū)別》中的法院判例

2、河南省西華縣法院李水成2007-07-30發(fā)表在《律霸網(wǎng)》的《淺談索債型非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別》

3、河南省衡陽律師鄒*軍2006年11月18日《鄧文生、鄧飛涉嫌綁架案一審鄧飛的辯護詞》中的一、二審法院判例及其中的2000年浙江省紹興市一、二審法院判例

4、陜西省西安市甘軍律師2006-9-23《論在索債中綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別》中的法院判例

5、《律霸網(wǎng)》網(wǎng)《綁架罪與非法拘禁罪的區(qū)別》中的法院判例

可以看出，在北京、河南、陜西等省市均有檢察機關(guān)以被告人涉嫌綁架罪提起公訴，一、二審法院審理后，即使對于債權(quán)債務(wù)并不實際存在的索債型非法拘禁行為，也作出了變更罪名，判決被告人構(gòu)成非法拘禁罪的判例。

本案中，李某與受害人的父親朱某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏足夠的證據(jù)予以查清;或者雙方之間并不存在實際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是行為人沒有弄清事情的真相，而是想當(dāng)然地從主觀上認(rèn)定朱某拖欠了債務(wù)，因而對受害人實施了犯罪行為。此時仍應(yīng)以索債型非法拘禁罪對行為人定罪量刑，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的明確與否不應(yīng)是區(qū)別兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。因為這種情況下，從處罰的合理性考慮，通過擴大非法拘禁罪的范圍以縮小綁架罪的范圍，如果李某與朱某之間存在既往的民事行為，行為人主觀上為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，但債務(wù)關(guān)系難以查清，處于待定狀態(tài)，或根本不存在，對此，本著有利于被告人原則，以非法拘禁罪論處。這樣處理應(yīng)更加符合刑法的立法主旨。