一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定，**靜升律師事務(wù)所接受本案被告人蔣某妻子周-莉的委托，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)予采納。

一、公訴機(jī)關(guān)XX市人民檢察院指控被告人蔣X的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪追究其刑事責(zé)任。我認(rèn)為該指控罪名形式上存在矛盾。

<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的規(guī)定>(法釋[1997]9號(hào)),?第三百零六條第一款罪名為“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，也就是辯護(hù)人作為本條款犯罪主體的罪名包括辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、辯護(hù)人偽造證據(jù)罪和辯護(hù)人妨害作證罪三個(gè)罪名。公訴機(jī)關(guān)的指控罪名意味著被告人蔣某既有毀滅證據(jù)又有偽造證據(jù)的行為，構(gòu)成了辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪和辯護(hù)人偽造證據(jù)罪，而指控被告人蔣某的犯罪行為卻只有一個(gè)，即起訴書中的“將串供材料傳遞給XXX。”實(shí)施一個(gè)犯罪行為也可能觸犯數(shù)個(gè)罪名，這在刑法理論上稱“想象競合犯”，司法實(shí)踐中按其中法定刑最重的犯罪處罰。因此公訴機(jī)關(guān)指控罪名形式上存在矛盾，被告人蔣X到底是構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪還是辯護(hù)人偽造證據(jù)罪?

二、被告人蔣某既不構(gòu)成辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪也不構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)罪。

《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

換句話說，毀滅、偽造證據(jù)中的證據(jù)是指的有形證據(jù)，即刑事訴訟法第四十二條規(guī)定的刑事訴訟七種證據(jù)中屬于客觀存在的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的物證、書證;鑒定結(jié)論;勘驗(yàn)、檢查筆錄;視聽資料共四種，對(duì)于其余三種容易受到人的意志左右的、可能受到外界干擾而變化的證據(jù)即證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，刑法中針對(duì)辯護(hù)人主觀上出于妨害刑事訴訟的目的，使這三種證據(jù)喪失其證明力，刑法作出明文規(guī)定屬于犯罪行為的是第三百零六條第一款中的辯護(hù)人妨害作證罪，即辯護(hù)人威脅、引誘證人違反事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。所謂威脅，是指以殺害、傷害、毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)、揭露隱私等方法要挾、恐嚇證人，使其提供虛假證言或改變自己已經(jīng)提供的真實(shí)證言。所謂引誘，是指利用金錢、財(cái)物、女色等物質(zhì)利益或精神利益誘惑、勾引證人提供虛假證言或者違背事實(shí)改變證言，所謂違背事實(shí)改變證言，是指證人變更、否認(rèn)已向司法機(jī)關(guān)提供符合客觀情況的實(shí)事求是的證言內(nèi)容。所謂提供偽證，是指向司法機(jī)關(guān)提供虛假的、不真實(shí)的、不符合事實(shí)真相的證言，如威脅、引誘知道案件真實(shí)情況的人作虛假證明;或者讓不知道案件真實(shí)情況的人作有利于犯罪嫌疑人、被告人的證言等。對(duì)于辯護(hù)人唆使犯罪嫌疑人、被告人XXX自己曾經(jīng)作的有罪供述即讓其“翻供”或者為其“串供”，刑法對(duì)此行為并無相應(yīng)制裁。刑法第三條規(guī)定：法律規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。即“罪刑法定原則”，該原則是我國刑法的基本原則。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的供述因受到外界唆使而發(fā)生改變，使以前的供述喪失其證明力也屬于刑法第三百零六條第一款中的“毀滅、偽造證據(jù)”實(shí)在是于法無據(jù)，是典型的主觀歸罪。并且，該款涉及的數(shù)罪從犯罪的主觀方面均為直接故意，客觀上均為積極實(shí)施，而不是公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為的雖然不能證明蔣某明知信件有串供內(nèi)容，但蔣某身為律師應(yīng)當(dāng)知道該信件可能有串供的內(nèi)容，即蔣某主觀上至少是放任串供發(fā)生的“間接故意”。從現(xiàn)有證據(jù)來看，蔣某在整個(gè)過程中均不知道XXX交給他的信件的內(nèi)容。因看守所信件正常遞交非常緩慢，出于讓處于監(jiān)管狀態(tài)下的當(dāng)事人盡快得到妻子的來信的心態(tài)，蔣X一時(shí)糊涂，違反了律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律將信傳遞給了XXX。但不能因?yàn)樾偶写﹥?nèi)容而推定蔣某主觀上有妨害司法的故意。假如蔣某主觀想讓XXX串供，完全用不著冒險(xiǎn)如此費(fèi)力地進(jìn)行傳遞，只要利用在合法會(huì)見高*文時(shí)口頭教唆就行了。因此這從另一個(gè)側(cè)面也證明了蔣某主觀上沒有讓高*文獲取串供內(nèi)容的故意,哪怕是間接故意也沒有!

三、被告人蔣XX利用會(huì)見在押人員的機(jī)會(huì)傳遞信件給XXX只是屬于違反律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。

司法部頒發(fā)于1993年3月1日實(shí)施的《律師懲戒規(guī)則》第九條規(guī)定，律師有下列行為之一的，予以停止執(zhí)業(yè)二年的處分;情節(jié)嚴(yán)重的，予以取消律師資格：

(二)攜帶被告人家屬或其他人員會(huì)見在押被告人，或違反規(guī)定為被告人捎帶錢物，或傳遞與案情有關(guān)的信息的。

司法部頒發(fā)于1997年1月31日實(shí)施的《律師違法行為處罰辦法》第六條規(guī)定：律師有下列行為之一，由住所地的省、自治區(qū)、直轄市司法廳(局)或設(shè)區(qū)的市司法局給予警告;情節(jié)嚴(yán)重的，給予停止執(zhí)業(yè)三個(gè)月以上一年以下的處罰;有違法所得的，沒收違法所得;

(十三)違反規(guī)定，攜帶他人會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，或?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藗鬟f信件、物品的;

《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》(中華全國律師協(xié)會(huì)頒布，2002年3月3日實(shí)施)

第二十三條規(guī)定：律師不得與犯罪嫌疑人、被告人的親屬或者其他人會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人，或者借職務(wù)之便違反規(guī)定為被告人傳遞信件、錢物或與案情有關(guān)的信息。

以上規(guī)定說明蔣某利用會(huì)見在押人員的機(jī)會(huì)傳遞信件給高*文屬于違反律師執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為，應(yīng)受到行業(yè)懲戒或者行政處罰而不是刑事處分，這就是“有錯(cuò)”和“有罪”的界限。

四、應(yīng)對(duì)被告人蔣某作出指控的罪名不成立的無罪判決。

被告人蔣某是人而不是神，是人就可能犯各種錯(cuò)誤。不僅僅是律師隊(duì)伍，任何行業(yè)都有自身存在的一些問題，不足為怪。蔣某被拘留后，有人認(rèn)為這是重慶律師界的一大丑聞，我認(rèn)為這種說法有失偏頗。如果蔣某的違紀(jì)行為算是一個(gè)丑聞的話，那么媒體披露的發(fā)生在重慶的警匪一家、常務(wù)副檢察長涉嫌貪污、受賄豈不是更大的丑聞!我國律師制度恢復(fù)二十四年來，盡管獲得了長足的發(fā)展，但總的來說還不夠完善，律師工作需要得到社會(huì)各界的支持、配合和善意、中肯的批評(píng)，而不是歧視和職業(yè)報(bào)復(fù)。但律師無辜受到刑事追究的事情還是屢屢發(fā)生，除了刑法第三百零六條立法的不科學(xué)以外還與一些司法人員對(duì)律師的偏見有關(guān)。有關(guān)部門作過統(tǒng)計(jì)，因涉嫌觸犯刑法第三百零六條的律師大部分最后都獲得了無罪的判決。這說明了該條立法本身就有不科學(xué)的地方。實(shí)踐中毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證的何止是律師??刑法第三百零七條規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪主體是一般主體，即任何人都可能構(gòu)成該罪;但刑法又在第三百零六條專門針對(duì)辯護(hù)人又設(shè)定特殊主體的犯罪，眾所周知，辯護(hù)人大都是律師，專門針對(duì)律師設(shè)立犯罪條款在世界各國立法中亦極為罕見!實(shí)踐中有些公安、檢察人員為此對(duì)辯護(hù)律師的正當(dāng)會(huì)見實(shí)施監(jiān)控手段，本案就是典型。刑法規(guī)定的刑訊逼供罪也是行為犯罪，只要實(shí)施刑訊逼供的行為就構(gòu)成犯罪。刑訊逼供的危害性和嚴(yán)重性是毋庸諱言的，但在訊問犯罪嫌疑人的訊問室有關(guān)部門為什么不進(jìn)行監(jiān)控以有效防止刑訊逼供的發(fā)生?究其實(shí)質(zhì)，為固有思想觀念而引發(fā)之職業(yè)歧視與工作利益驅(qū)使。

本案是律師制度恢復(fù)以來重慶律師涉嫌犯罪的第一案，引起了重慶市內(nèi)外法律界人士的密切關(guān)注，今天參加旁聽的有律師，有司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，也有進(jìn)行輿論監(jiān)督的新聞?dòng)浾吆完P(guān)心蔣某命運(yùn)的熱心市民;XXXX等中央領(lǐng)導(dǎo)最近就加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)作出重要指示，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)，是維護(hù)司法公正、促進(jìn)依法治國的重要舉措，是堅(jiān)持執(zhí)法為民、防止司法腐敗的必要保證。要從學(xué)習(xí)教育、依法管理、嚴(yán)格監(jiān)督、行業(yè)自律等方面入手，扎扎實(shí)實(shí)地抓，堅(jiān)持不懈地抓，并與改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、充分發(fā)揮律師作用結(jié)合起來，務(wù)必取得實(shí)效;最高人民法院、最高人民檢察院今年也相繼就保障律師在刑事訴訟中的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出了規(guī)定。相信本案最終會(huì)得到公正判決。如果蔣某被判有罪，則不僅僅是他個(gè)人的悲哀，而是重慶法制環(huán)境的悲哀。我今天在這里不僅僅是在為蔣某辯護(hù)也是在努力維護(hù)重慶律師的名譽(yù)和地位。試想蔣某作為一名律師尚且自身難保，那么要求我們律師去維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益豈不是癡人說夢!

重慶市高級(jí)人民法院最近出臺(tái)了《關(guān)于基層人民法院案件質(zhì)量評(píng)查工作的暫行規(guī)定》，對(duì)基層人民法院案件質(zhì)量提出了更高的要求，希望貴院能對(duì)本案作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的判決，以守住社會(huì)正義的最后一道防線。

綜上所述，被告人蔣某不構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)作出公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，被告人蔣某無罪的判決。

此致

XX市人民法院

XXXX律師事務(wù)所律師：傅XX

二、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，是指在訴訟活動(dòng)中，唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

《中華人民共和國刑法》

第三百零七條　以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰。

以上就是關(guān)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪辯護(hù)詞的寫法。但是每個(gè)案件的實(shí)際情況不同，到時(shí)候辯護(hù)詞的寫法也不一樣，不能夠所有的幫助毀滅、偽造證據(jù)案件都套用這份范本。在有需要寫幫助毀滅、偽造證據(jù)罪辯護(hù)詞時(shí)，可以考慮來律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實(shí)際的情況寫一份標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)詞。