一、非法經營罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

XX律師事務所接受XX的委托，指派我擔任其涉嫌非法經營罪一審的辯護人，通過開庭對本案有進一步的了解。辯護人發(fā)表以下補充辯護意見，誠望合議庭采信。

一、借證經營不等于無證經營

1、工商營業(yè)執(zhí)照、煙草零售許可證的主體均為發(fā)達商店，雖然煙草證上寫有經營人，但不能改變權利主體為發(fā)達商店的法律性質。

2、公訴方、合議庭均認可普通經營權轉讓的合法效力，在此不再重復。

3、民訴法司法解釋46條規(guī)定：營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實際經營者不一致的，以業(yè)主和實際經營者為共同訴訟人。?這說明民事法律中認同實際經營者與登記經營者不同的情形。

4、事實上，該案中，非法經營罪的基礎即借證經營香煙，在審理案件中，無法徹底拋開民事法律而來進行研究。民事行為是否有效將直接影響該案罪與非罪的問題。

5、煙草零售經營權也隨之轉讓，理由如下：

(1)：該店的經營權實際上包括煙草經營權，后來店的經營權與煙草的經營權已經同一;

(2)：煙草零售許可證本質上也是行政許可，而工商營業(yè)執(zhí)照的性質也是行政許可，兩者法律性質完全一樣;

(3)：煙草法、煙草專賣法實施條例均未規(guī)定借證經營事宜;

(4)：煙草專賣許可證管理辦法效力屬于規(guī)章，其規(guī)定的主要是行政管理事項，無論從層級上、還是從規(guī)范的性質上(管理性規(guī)范)，均不能否定經營權的轉讓效力。

(5)：行政許可法有規(guī)定，不允許轉讓行政許可。但是本案中煙草零售許可證并未轉讓給被告人。轉讓的僅僅是經營權。

(6)：如果是煙草零售許可證上權利主體是有限公司，還是否可以轉讓?是否構成犯罪?其實道理是一樣的，不能因為性質的不同而導致法律定性的不同。

6、被告人從訂貨、收貨、銷售的流程來看，均和有證經營一樣。

7、被告人應被認定為有證經營，第一節(jié)事情應該從犯罪數(shù)額中剔除。

二、煙草公司明知被告人借證經營仍提供香煙

1、被告人借證經營時間長達三年，煙草公司完全有條件也有可能發(fā)現(xiàn)這種情況并且糾正。

2、證人XX證言：其從2006年10月(即被告人剛開始經營香煙時)就知道不是XX本人經營，并且每周去一次。

3、證人XX證言：XX向其反映過上述事項，而其是煙草公司在該片的稽查，實際是代表著煙草公司進行管理。

4、其實不管是否是親戚，煙草公司都明知實際經營者不是馮榮玲本人，而是否是親戚并不影響法律的定性。

5、訂貨時，煙草公司也明知不是XX本人，因為根據(jù)供述，定貨大多是第一被告在操作，而XX是女性。

6、事實上，如果煙草公司適時提醒，被告人數(shù)額不會那么大，如果在第一時間內制止，也不會有今天的犯罪發(fā)生。而兩被告均可以申領該零售執(zhí)照，如果及時提醒，兩被告完全有條件及時申領執(zhí)照。

7、煙草公司明知被告人借證經營仍持續(xù)不斷提供香煙，個人認為屬于一種縱容。而縱容之后又進行嚴厲打擊，顯失公平。將所有的錯誤均讓被告人進行承擔。

三、該案的思考

1、像被告人這樣的情況非常普遍，如該案定罪量刑，將對類似群體產生重大影響。煙草公司也可以對任意一個借證戶進行打擊進而追究刑事責任。這可能會對家庭甚至地區(qū)社會穩(wěn)定產生不利影響，甚至會引發(fā)一些群體性事件，與目前倡導的和諧社會宗旨有一定沖突。

2、煙草體制目前仍比較特殊，公司、專賣局兩塊牌子，一套班子，既然是市場主體，又是行政執(zhí)法者，政企不分，其可以用手中的行政權力制裁、約束經營者，維護其身壟斷利益，已經越來越不適應市場經濟的發(fā)展。鹽草專賣法及其實施條例已實施近二十年，許多規(guī)定已經不適應目前的情況。

3、目前改革的趨勢是漸漸打破壟斷的體制，實現(xiàn)充分的市場竟爭。目前鹽業(yè)體制改革已經拉開序幕。作為一個法律工作者，應該站在改革的趨勢上，從而做出智慧的判決。

4、XX高院的規(guī)定是超過二十五萬即屬于情節(jié)特別嚴重，事實上最高法院相關司法解釋中僅規(guī)定立案標準，是為了給下級法院留有空間，從而行使自由裁量權。我們認為最高法院未授權省級高院制定細則的基礎上，江蘇高院的規(guī)定僅供參考，不必然具有絕對的法律效力。建議貴院根據(jù)該案具體的情節(jié)、事實、社會危害性等方面綜合認定是否屬于情節(jié)特別嚴重。

5、有關法院的判決相信對本案有一定的借鑒意義：北京豐臺區(qū)人民法院判決租證經營時，司法機關未將從煙草公司正規(guī)渠道進的貨計入犯罪數(shù)額，事實上那起案件被告人經營長達十年，如果像本案一樣處理，后果也將特別嚴重。浙江嘉善法院認定兒子兒媳使用婆婆許可證為有證經營，并作出無罪判決。

6、司法解釋與法律的沖突問題，法律將有關事項明文規(guī)定為行政處罰，司法解釋是否有權力將該事項升級為刑事處分?這是否違反罪刑法定的精神?這些都值得法律人深思。而該罪為法定犯，一切處罰的依據(jù)都應該出自于所違反的具體法律及行政法規(guī)，只有在具體的法律及行政法規(guī)中規(guī)定為可以追究刑事責任的，才有可能追究刑事責任。

罪與非罪，涉及人的生命、自由;刑期長短，關乎家庭幸福、安寧。根據(jù)相關事實和法律，我們仍然認為被告人屬于有證經營，至少第一節(jié)事實不構成非法經營罪。懇請合議庭在認真研究的的基礎上作出審慎、合法的判決。

以上意見，懇請合議庭采納。

此致

XX人民法院

辯護人：范XX

二0XX年XX月XX日

二、非法經營罪量刑標準是什么

《中華人民共和國刑法》

第二百二十五條【非法經營罪】違反國家規(guī)定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：

(一)未經許可經營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;

(二)買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經營許可證或者批準文件的;

(三)未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業(yè)務的，或者非法從事資金支付結算業(yè)務的;

(四)其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。

以上就是關于非法經營罪辯護詞的寫法。但是每個案件的實際情況不同，到時候辯護詞的寫法也不一樣，不能夠所有的非法經營案件都套用這份范本。在有需要寫非法經營罪辯護詞時，可以考慮來律霸網網站找律師，按照實際的情況寫一份標準辯護詞。