案情簡介

原告某食品開發(fā)公司是被告某食品公司的供貨商，具有長期合作關(guān)系。兩公司未簽訂書面供貨合同。2015年6月3日，某食品公司的員工唐某在《應(yīng)收對(duì)賬單》上簽字確認(rèn)。該對(duì)賬單顯示，“2014年1月6日前，某食品開發(fā)公司對(duì)某食品公司還有34?935元貨款未收取;2014年1月6日至同年11月17日，某食品開發(fā)公司先后數(shù)十次向某食品公司供貨，貨款共計(jì)165?610元，某食品公司先后10次向某食品開發(fā)公司支付貨款和1次用運(yùn)費(fèi)沖賬，共計(jì)160?050元，尚欠某食品開發(fā)公司40?495元貨款未付。”2015年8月24日，某食品公司員工葉某向原告出具了一張欠條，載明：“今欠到重慶某食品開發(fā)公司貨款人民幣40?495.00，肆萬零肆佰玖拾伍元正。欠款人：葉某。備注：付清后欠條作廢。2015.8.24”，唐某在該欠條上簽署“財(cái)務(wù)確認(rèn)無誤”并署名。之后，某食品公司和葉某均未支付所欠貨款。

法院判決

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告要求被告葉某對(duì)上述貨款承擔(dān)連帶付款責(zé)任，提交了葉某以個(gè)人名義出具的欠條，原告認(rèn)為葉某的此行為構(gòu)成了債務(wù)加入。庭審中葉某辯稱欠條確系其所出具，如果某食品公司不支付貨款，其愿意慢慢支付;某食品公司辯稱葉某以個(gè)人名義出具欠條的行為并不是其將債務(wù)轉(zhuǎn)移給了葉某，而是由于葉某將40?495元貨款相應(yīng)的貨物拿給了案外人。本院認(rèn)為葉某是否將原告賣給某食品公司的貨物拿給案外人，系葉某與某食品公司之間的事情，與本案無關(guān)聯(lián)性。葉某以個(gè)人名義向原告出具欠條的行為表明其自愿承擔(dān)實(shí)際債務(wù)人某食品公司對(duì)原告的債務(wù)，根據(jù)意思自治原則，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān);因原、被告均否認(rèn)葉某出具欠條的行為系債務(wù)轉(zhuǎn)移，故葉某的此行為不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，葉某應(yīng)當(dāng)和某食品公司一起承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，原告要求二被告連帶支付所欠貨款40?495元，本院予以支持。

律師說法：非實(shí)際欠款人出具欠條能否認(rèn)定為債務(wù)加入

本案需對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入進(jìn)行區(qū)分。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指在不改變債的前提下，債務(wù)人將合同債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，原債務(wù)人不再是債的法律主體;債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)債權(quán)人同意才有效。本案中，因原、被告均否認(rèn)葉某出具欠條的行為系債務(wù)轉(zhuǎn)移，故葉某的此行為不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告某食品公司仍然是債的主體，其仍然負(fù)有向原告某食品開發(fā)公司支付貨款的義務(wù)。債務(wù)加入是指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù);債務(wù)加入不需要得到原債務(wù)人的同意，因?yàn)榇诵袨椴粫?huì)危害原債務(wù)人的利益。雖然法律沒有關(guān)于債務(wù)加入的明文規(guī)定，但它是意思自治原則的自然結(jié)果。就行本案中的買賣合同之債本來與被告葉某并無關(guān)系，但其以其個(gè)人名義向某食品開發(fā)公司出具欠付貨條的憑證，即為其自己加到自己身上的債務(wù)負(fù)擔(dān)，是其自愿實(shí)施的法律行為，此法律行為有效，對(duì)此法律行為造成的不利法律后果，就應(yīng)該由其承擔(dān)。故應(yīng)當(dāng)判決葉某與某食品公司連帶支付原告某食品開發(fā)公司貨款40?495元并賠償資金占用損失。

無論是債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓最好讓債權(quán)人或者債務(wù)人知道并且同意該行為，這樣就能盡可能避免非實(shí)際欠款人出具欠條能否認(rèn)定為債務(wù)加入的問題，當(dāng)然這是為了避免日后追討債務(wù)的時(shí)候出現(xiàn)一些債務(wù)糾紛。以上就是律霸網(wǎng)小編為你整理的相關(guān)內(nèi)容，如果你對(duì)上述問題還有疑惑，歡迎到律霸網(wǎng)來進(jìn)行法律咨詢。