患者是醫(yī)生的衣食父母，病人成就了醫(yī)生的事業(yè)。反過來說，醫(yī)生是患者的健康衛(wèi)士、救命恩人。醫(yī)患之間本當(dāng)親如魚水，但在現(xiàn)實(shí)生活中，這種原本唇齒相依的關(guān)系變得劍拔弩張起來。近年來，醫(yī)患糾紛成為社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)，雙方的爭議越演越烈。上周，本報記者走訪了南京市一些基層法院，了解了一些各法院審理的各類案件，并請資深法官對其中的一些典型作出了點(diǎn)評，在提醒患者注意維權(quán)的同時也提醒醫(yī)院如何加強(qiáng)管理。

患者享有“告知權(quán)”

醫(yī)院未盡義務(wù)需擔(dān)責(zé)

冰凍三尺非一日之寒，造成醫(yī)患糾紛的原因是復(fù)雜多樣的。記者從南京市一些基層法院了解到，在九成以上的糾紛案中，患者都認(rèn)為醫(yī)方未盡到“告知義務(wù)”，侵犯了患者的知情權(quán)。這已成為醫(yī)患糾紛中最突出的問題。本報曾對發(fā)生在江蘇省人民醫(yī)院的“國內(nèi)首例精子案”有過報道，最終，省人民醫(yī)院就是敗在“知情權(quán)”上。而記者采訪也發(fā)現(xiàn)，很多大醫(yī)院的醫(yī)生只顧著給病人診斷開藥，對病人的病情及手術(shù)風(fēng)險經(jīng)常會疏于履行全面的告知。

案例1：

骨髓移植風(fēng)險告知不詳醫(yī)方被判賠償精神損失

文娟(化名)是父母的心肝寶貝，然而誰也想像不到，正值芳齡的她突然間患上了白血病，在巨大的不幸面前，一家人合計，就是傾家蕩產(chǎn)也要挽救文娟的生命。去年 4月16日，文娟在南京一家“三甲”醫(yī)院接受了骨髓移植手術(shù)。手術(shù)后文娟的病情較穩(wěn)定，豈料到了5月28日，她出現(xiàn)咽喉潰瘍、尿路感染等癥狀，之后3天內(nèi)白細(xì)胞、血小板及血紅蛋白出現(xiàn)明顯下降，醫(yī)院根據(jù)文娟的病情，隨即再次為她進(jìn)行了骨髓移植手術(shù)，但是術(shù)后不久文娟就出現(xiàn)了嚴(yán)重的感染并發(fā)癥，最終于7月4 日死亡。

文娟的父母認(rèn)為醫(yī)院未能充分告知手術(shù)風(fēng)險，同時診療行為也存在過錯，導(dǎo)致了女兒的死亡，于是將醫(yī)院告上南京市鼓樓區(qū)法院，請求法院判令醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計60余萬元。而醫(yī)院則認(rèn)為對患者的治療不存在過錯，第二次移植手術(shù)前已經(jīng)向患者親屬告知了有關(guān)事項，患者的死亡是其自身疾病導(dǎo)致的，要求法院駁回原告的訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，醫(yī)院對于文娟的診斷明確，采取的治療措施符合診療規(guī)范。但在文娟第一次移植失敗后，存在兩種補(bǔ)救措施，而再次進(jìn)行移植比繼續(xù)進(jìn)行刺激造血治療的風(fēng)險大，此時醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向患者方充分說明兩種治療方案的利弊及風(fēng)險，由患者方作出選擇，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明醫(yī)生盡到了上述義務(wù)。這勢必使患者親屬對醫(yī)生決定的再次移植所到達(dá)的效果產(chǎn)生較高期望，而治療最終未獲成功，故被告醫(yī)院應(yīng)向患者的親屬支付精神撫慰金。據(jù)此，法院判決被告醫(yī)院一次性向原告支付精神撫慰金20000元。

案例2：

認(rèn)為風(fēng)險告知不夠釀悲劇失明男子狀告醫(yī)院被駁回

65 歲的李某是一名退休工人，因雙眼視力逐漸下降，到南京一家專科醫(yī)院就診，被診斷為腦垂體瘤。因垂體瘤壓迫神經(jīng)導(dǎo)致視力下降，需要手術(shù)治療。醫(yī)生告知原告手術(shù)切除腦垂體瘤后可以保持現(xiàn)有視力，還有可能提高視力。為了改善視力，李某住院治療，豈料手術(shù)后第二天，原告即發(fā)現(xiàn)眼前一片漆黑，不能視物。李某認(rèn)為醫(yī)生手術(shù)操作粗魯造成他失明，并且在手術(shù)前未告知手術(shù)風(fēng)險，使其喪失了選擇權(quán)。醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，并造成其損害，并向醫(yī)院索賠30萬元。

醫(yī)院則辯稱，醫(yī)生診斷明確，采取顯微操作的手術(shù)方式已經(jīng)最大限度對視神經(jīng)進(jìn)行了保護(hù)，沒有過錯。醫(yī)生手術(shù)前也履行了告知義務(wù)，將手術(shù)可能造成視神經(jīng)損傷、腫瘤殘留、猝死等風(fēng)險均已告知原告。李某失明是其自身疾病導(dǎo)致的，這種風(fēng)險也是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)不能克服的，醫(yī)生的診療行為沒有過錯，故對原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，雙方爭議的主要焦點(diǎn)是醫(yī)院是否已履行了告知義務(wù)。最終，醫(yī)院舉證了原告簽字的《診療議定書》，該證據(jù)上記載了手術(shù)可能出現(xiàn)的風(fēng)險包括視神經(jīng)損傷、腫瘤殘留等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在手術(shù)前已經(jīng)履行了告知義務(wù)。據(jù)此，法院依法駁回了原告李某的訴訟請求。

法官點(diǎn)評：

南京市鼓樓區(qū)法院副院長盛皓對上述兩個案例作出了點(diǎn)評。他說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的告知說明義務(wù)，是一個法定義務(wù)，它體現(xiàn)的是對患者自己決定權(quán)的尊重。但是在現(xiàn)實(shí)中，醫(yī)患雙方常常忽視了這個問題，特別是醫(yī)生，認(rèn)為患者是門外漢，告訴了也不懂。尤其是涉及數(shù)種治療措施的時候，不告知患者治療措施的利弊得失，自己替患者決定的現(xiàn)象比較普遍。其實(shí)患者將自己托付給醫(yī)生，并不是將自己所有的權(quán)利都交給了醫(yī)生，毫無疑問，患者還保留了自己決定命運(yùn)的權(quán)利。

在第一起案件中，在存在兩種治療措施的時候，醫(yī)生對于兩種治療措施的風(fēng)險，沒有對患者作完整的告知說明，而是自己選擇了再次骨髓移植，但是術(shù)后沒有效果，應(yīng)該對患者予以賠償，但是具體的賠償范圍應(yīng)予斟酌。第二起案件中，原告就醫(yī)生未盡告知說明義務(wù)的訴訟，因為最終不能舉證而敗訴。現(xiàn)在很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)的術(shù)前都是事先印制的，然后根據(jù)患者的具體情況進(jìn)行增減。這種方式客觀上是省事了，但是也為雙方日后的爭議埋下了伏筆。因此，法院建議雙方應(yīng)該完善手續(xù)，減少訴訟的發(fā)生，例如在增減部分由雙方分別簽字等等，可防止糾紛的產(chǎn)生，對雙方都是有利的。

醫(yī)院誤診判決卻不同

何種情形醫(yī)院要擔(dān)責(zé)

引發(fā)醫(yī)患糾紛的另一個重要原因是醫(yī)院誤診。記者了解到，同樣因誤診引發(fā)官司，法院判決卻大相徑庭。那么，醫(yī)院誤診是否應(yīng)賠償患者損失?記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有存在有過錯的誤診，并導(dǎo)致患者產(chǎn)生損害后果的前提下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才需承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例1：關(guān)節(jié)炎誤為淋巴癌原告獲賠償12萬元

22歲的徐某敏(化名)經(jīng)鼓樓區(qū)某三級甲等大醫(yī)院診斷，被告知患上了淋巴癌。據(jù)醫(yī)生表示，徐某敏病情已呈惡化狀態(tài)，最多只能活5個月。至此，徐某敏在該院接受了9次化療。化療把徐某敏折磨得死去活來，連上衛(wèi)生間都要母親扶著進(jìn)出。

被預(yù)言活不過5個月的徐某敏，似乎創(chuàng)造了生命的“奇跡”。5年之后，徐某敏還頑強(qiáng)地活著。因左耳淋巴結(jié)腫大到該院檢查，醫(yī)生仍定性為淋巴瘤，且屬中度惡性。同年10月9日，徐某敏因左頸淋巴結(jié)腫大，徐某敏接受該院另一科室醫(yī)生檢查，結(jié)論是不支持原有診斷，建議轉(zhuǎn)上海會診。同年，徐某敏拖著弱不禁風(fēng)的病體，來到上海某醫(yī)院。該院專家診斷徐某敏并非患有淋巴癌，而是類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎。回到南京后，徐某敏將誤診醫(yī)院告上鼓樓區(qū)法院，索賠30萬元。該院委托北京腫瘤醫(yī)院診斷，診斷結(jié)論排除了淋巴瘤的可能。

鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，作為一家三級甲等醫(yī)院，該院對類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎應(yīng)有準(zhǔn)確確診能力。主治醫(yī)生未經(jīng)會診，就認(rèn)定徐某敏患上淋巴瘤，此為過失一;在對徐某敏實(shí)施化療期間，未重視其病情，仍繼續(xù)化療，導(dǎo)致原告損失和傷害擴(kuò)大，此為過失二。據(jù)此，法院認(rèn)為這家醫(yī)院對誤診有過錯，判決賠償徐某敏各項損失12萬余元，其中精神損失費(fèi)為5萬元。

案例2：

眼中石子未被取出失明兒童輸了官司

2003 年1月，5歲的小亞強(qiáng)(化名)被鞭炮炸傷右眼，送入南京市一家三級甲等醫(yī)院治療。小亞強(qiáng)在做過“右眼角膜清創(chuàng)縫合術(shù)”后，提前出院。醫(yī)院提醒他應(yīng)及時復(fù)診，但小亞強(qiáng)并未在規(guī)定時間內(nèi)復(fù)診。等他到該院復(fù)診時，B超檢查顯示“右眼玻璃體渾濁，網(wǎng)膜脫離”，醫(yī)院當(dāng)即建議他入院手術(shù)。次日，家人將小亞強(qiáng)帶到上海某醫(yī)院手術(shù)。手術(shù)中從小亞強(qiáng)的眼中取出一枚砂石，而小亞強(qiáng)的視網(wǎng)膜病變嚴(yán)重，最終失明。不久，小亞強(qiáng)將南京這家醫(yī)院告上南京鼓樓區(qū)法院，稱該院未能查出患者眼球中的砂子，導(dǎo)致小亞強(qiáng)未及時治療造成終身殘疾，要求醫(yī)院賠償7.6萬元。

鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，醫(yī)院未查出患者眼球中存在的異物，存在誤診過失;但小亞強(qiáng)也未遵醫(yī)囑及時復(fù)診，而他的玻璃體視網(wǎng)膜病變，與其外傷、感染和視網(wǎng)膜脫離有直接的關(guān)系。因此認(rèn)定醫(yī)院的診斷過失與患者的損害后果之間不存在因果聯(lián)系，駁回了原告的訴訟請求。

案例3：

少婦“宮外孕”人流告醫(yī)院誤診難獲賠

24歲的李某(化名)是一名護(hù)士。去年9月23日，她到南京一家醫(yī)院驗孕，醫(yī)生未經(jīng)完備檢查就確診她為宮外孕，并實(shí)施手術(shù)。但術(shù)后病理顯示并非宮外孕，而是宮內(nèi)妊娠。醫(yī)院草率診斷，造成她首次懷孕被迫流產(chǎn)，對以后生育造成傷害，李某要求醫(yī)院賠償23萬余元。

法院審理認(rèn)為，醫(yī)院根據(jù)對原告當(dāng)初的檢查結(jié)果綜合判斷，作出的宮外孕診斷符合診斷原則。雖然術(shù)后病理報告診斷是宮內(nèi)妊娠，與術(shù)前診斷不符，但是不能據(jù)此認(rèn)定被告診斷行為就有過錯。

另外，從終止妊娠的后果來看，李某在停用避孕藥后，短期內(nèi)即懷孕，胎兒的畸形發(fā)病率增加。所以從安全角度和保證胎兒健康考慮，醫(yī)院終止妊娠應(yīng)當(dāng)是合理的。為此，法院駁回李某的訴訟請求。

法官點(diǎn)評：

3 起案件均因醫(yī)院誤診引發(fā)，法院緣何判決不同呢?鼓樓區(qū)法院副院長盛皓表示，必須明確“誤診”一詞，是醫(yī)學(xué)概念而非法律概念。所謂誤診，是指醫(yī)生的診斷與患者實(shí)際情況不一致。由于病人情況各異，許多疾病外在表現(xiàn)形式的相似性，及目前醫(yī)療技術(shù)發(fā)展的局限性等因素，誤診現(xiàn)象是不可完全避免的。國外一些發(fā)達(dá)國家的誤診率，達(dá)到30%左右。從法律角度考慮，根據(jù)侵權(quán)法理論，只有在醫(yī)院的醫(yī)療行為有過錯，并與患者損害后果有因果關(guān)系的前提下，才能認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，“有過錯的誤診”和“導(dǎo)致產(chǎn)生損害后果”，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的必須條件。

對該院審理的這3起醫(yī)療糾紛案件，盛皓表示，法院支持徐某敏的請求，是因為該案例中的誤診是醫(yī)生過錯造成的。此外，徐某敏的損害后果，與醫(yī)院的過錯行為有直接的因果關(guān)系。而在案例二小亞強(qiáng)的醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院雖有誤診事實(shí)，但與患者失明的損害后果沒有必然因果關(guān)系;而案例三中的李女士，雖然也被醫(yī)院誤診，但這種誤診是符合診斷原則的，沒有法律上的過錯。醫(yī)院根據(jù)誤診的結(jié)論必須對患者施以手術(shù)，否則會有生命危險。