案情

原告王某訴稱，2011年9月30日，被告朱某因資金周轉困難，向我借款10000元，約定借期1年，月利息1分，可到期后，被告朱某以種種借口，托欠不還。為證實自己的主張，原告提交署名為朱某留的借條原件一張。被告朱某辯稱，我從未向原告王某借過款，借條是原告偽造的，我的名字叫朱某流，而非朱某留。被告亦提交了其身份證，身份證上名字為朱某流而非朱某留。

分歧

第一種意見，《民訴法》第64條規定“誰主張，誰舉證”，證據應當具備“合法性，真實性和關聯性”三性，現借條真實性難以判斷，應由原告補強證據，故應由原告王某申請鑒定。

第二種意見，原告提交的借條屬原始書證，被告提出異議，但未能提交足以反駁的相反證據，故根據證據規則第七十條規定，向被告釋明是否申請鑒定借條的真偽，否則將承擔不利的法律后果。

借條真偽不明，舉證責任誰擔？

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案發生爭議的原因，是對證-明責任的分配、原則及適用上理解不同。證-明責任，又稱舉證責任，是指當作為裁判基礎的法律要件事實在訴訟中處于真偽不明狀態時，一方當事人應承擔的訴訟上的不利后果。長期以來，在民事訴訟中人們最為熟悉的一個命題是“誰主張，誰舉證”，這個命題也被許多人當作證-明責任分配的原則。但實際上“誰主張、誰舉證”這一命題是高度抽象概括。膚淺的理解這一命題，在司法實踐中就可能導致錯誤的裁判，有必要加以厘清。

首先“誰主張、誰舉證”命題中要求當事人舉證證-明的，實際上不是當事人的主張，而是其主張的案件事實，需要當事人以證據證-明的案件事實，也不是所有事實。證據規則明確規定無須證-明的事實有：(一)眾所周知的事實;(二)自然規律及定理;(三)推定的事實;(四)已為人民法院發生法律效力所確認的事實;(五)已為仲裁機構生效裁決所確認的事實;(六)已為有效公證文書所證-明的事實;(七)自認的事實。

其次“誰主張、誰舉證”要求舉證證-明的案件事實，是作為裁判基礎的法律要件事實，并且只有在訴訟中處于真偽不明的狀態時，一方當事人才承擔證-明責任。而且證-明責任只是一種擬制和假定，因此不能證-明并不等于該事實就是真的不存在。證-明責任規則要求法官在審理案件過程中盡可能不適用證-明責任，適用的前提只能是法官對所有的證據方法都已窮盡。

最后，案件中所涉及的全部主要事實的證-明責任也不可能都由某一方當事人來承擔，那樣會導致證-明責任分配的失衡，具體分配時應考慮其公平性。公平性主要考慮的因素是雙方當事人之間證-明的難易、蓋然性高低，距離證據的遠近以及誰承擔證-明責任更有利于權利的保護和實現等。

具體到本案。原告王某主張被告朱某借款10000元，朱某是否向原告王某借款10000元?這是待證事實1;被告朱某辯稱，其叫朱某流，而非朱某留，被告究竟是叫朱某流還是朱某留?這是待證事實2;被告辯稱借條是原告王某偽造，借條是否系原告王某仿造?這是待證事實3。

對待證事實1，根據證據規則，應分配給原告王某舉證。因原告王某已提交借條作為證據，借條作為書證，證-明力較高，能夠直接證-明原、被告之間民間借貸關系。法官應初步完成被告朱某向原告王某借款的心證。

對待證事實2，系被告朱某主張，應分配給被告朱某舉證。被告朱某已提交身份證證實這一事實，故應認定被告朱某已完成舉證。但因漢字存在同音不同字的情況，現實生活之中，人們以同音字代替身份證上的名字情況并不鮮見。是故，根據該證據仍然不能動搖法官依據借條所作出的心證，對該事實應結合其他事實進行綜合判斷，不能因此而判斷王某的借條是偽造的事實。

對待證事實3，雖是被告的主張，但從證據真實性角度來看，也是原告的主張，究竟應分配給原告舉證還是被告舉證，應根據法律規定，如果沒有法律規定應從公平性角度來考慮。其一、判斷借條是否屬于偽造，需要進行筆跡鑒定，故需要對比檢材，從這一點上來說，原告不具備該條件，而被告具備;其二、雖然現實生活中存在訴訟欺詐情況，但那畢竟是個別現象，不能以偏蓋全，偽造借條的可能性較小。因此，從公平性角度來衡量，不應分配給原告舉證。同時，證據規則第七十條規定，一方當事人提出書證原件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證-明力。本案原告王某提交的借條屬于書證原件，被告提出原告系偽造，是對原告書證原件的異議，故根據該司法解釋，被告應提出足以反駁的證據。是故根據法律規定，對待證事實3亦應分配給被告舉證。現被告朱某未提出其他足以反駁的證據，唯剩鑒定途徑，故綜上，應依法向被告釋明是否申請鑒定借條的真偽，否則將承擔不利的法律后果。