【案情】

2012年1月，李-強(qiáng)向王-明借款10萬(wàn)元并出具了一張借條，約定三個(gè)月后歸還。到期后，李-強(qiáng)卻以各種借口不還。2012年6月17日，王-明對(duì)李-強(qiáng)說(shuō)，如果再不歸還借款就向法院起訴。李-強(qiáng)怕王-明真起訴，便想找機(jī)會(huì)將借條從王-明手中拿回，使王-明沒(méi)有證據(jù)而打不成官司。2012年6月20日，李-強(qiáng)在路上攔住王-明，要求王-明將借條撕毀，王-明不肯，李-強(qiáng)便對(duì)王-明進(jìn)行毆打，無(wú)奈之下，王-明將借條給了李-強(qiáng)，李-強(qiáng)立即將借條撕毀。

【分歧】

對(duì)于李-強(qiáng)的行為應(yīng)如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李-強(qiáng)構(gòu)成侵占罪。理由是李-強(qiáng)主觀是想占有屬于王-明所有的借條，是想占有他人的財(cái)物，構(gòu)成侵占罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李-強(qiáng)構(gòu)成搶劫罪，理由是李-強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)以暴力取回借條，主觀上是為了不再歸還這10萬(wàn)元錢(qián)，是為了非法占有，客觀上實(shí)施了暴力行為。因此李-強(qiáng)構(gòu)成搶劫罪。

【管析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由是：

我國(guó)《刑法》第二百七十條規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或他人的遺忘物或埋藏物非法占有，數(shù)額較大，拒不退還或交出的行為。而《刑法》第二百六十三條規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)以暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。

兩罪的相同之處在于犯罪主體都是一般主體，主觀上都有非法占有他人財(cái)物的故意，犯罪對(duì)象都是他人財(cái)物，但還是有區(qū)別的，第一、就犯罪目的產(chǎn)生的時(shí)間而言，侵占罪是在行為人已經(jīng)持有他人財(cái)物以后才產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的犯罪目的的，而搶劫罪是在沒(méi)有持有他人財(cái)物之前。第二、侵占罪的對(duì)象只能是行為人已經(jīng)持有的他人財(cái)物，而搶劫罪的對(duì)象是行為人尚未持有的一般財(cái)物。第三、侵占罪是行為人將自己先前持有的他人財(cái)物變?yōu)榉欠ㄕ加校颓终夹袨閷?shí)施過(guò)程中財(cái)物的占有狀態(tài)上看，侵占罪并不改變財(cái)物的實(shí)際占有狀態(tài)，而搶劫罪是用暴力、脅迫等手段使財(cái)物的實(shí)際占有或控制狀態(tài)發(fā)生了變化。總的說(shuō)來(lái)，侵占罪最突出的特征就是先前的合法占有基于行為人“拒不退還”而演變成了不合法。

從法律條文的規(guī)定來(lái)看，不管是侵占罪還是搶劫罪，其犯罪對(duì)象都指向的是財(cái)物。而對(duì)于什么是物，在民法上是這樣定義的“物是指人們能實(shí)際控制、支配的，能滿足人們生產(chǎn)、生活需要的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)財(cái)富”。

具體到該案中來(lái)，李-強(qiáng)因借款向王-明出具了借條，而該份借條實(shí)際的占有者及借條上金額的所有者為王-明，李-強(qiáng)通過(guò)暴力手段欲搶回借條，表面上是搶回自己所出具的借條，實(shí)際上是想撕毀借條，占有王-明的10萬(wàn)元錢(qián)。顯然，李-強(qiáng)構(gòu)成搶劫罪。(文中人名均為化名)