公平正義是司法的永恒的價值追求，但從另一個層面講公平正義也是相對的，就法院而言，程序公平正義是絕對的，而實體公平正義則是相對的。法院確認的事實永遠是法律事實，它與客觀事實不能同一而論。法院要做的是通過絕對的程序公平正義去追求相對的實體公平正義，使得法律事實盡可能地接近客觀事實。也就是說法院要通過程序的公平正義避免冤假錯案，但冤假錯案并不是法院能夠絕對避免的。作為公民也好、法人也好，從事民事行為能時有謹慎為之的義務，有妥善保存證據的義務，否則就會自食苦果。而把當事人的過錯后果強加給法院就社會層面而言也是不恰當的。談民間借貸問題而闡述本段內容似有離題之嫌，實則是為了說明民間借貸問題的復雜性，當事人自己需謹慎，法院不是神明，未必就能給你一個“公道”。舉一個很簡單的案例，高利貸者借款，當扣利息的，往往要求借款人先向其現金支付當扣的利息，而后再將借款本金如數從銀行轉賬給借款人。你讓法院如何給你一個“公道”?

合同法第二百一十條規定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。該規定實際將自然人與非自然人之間的借款作了區分。自然人之間的借款合同是實踐合同，自借款人提供借款時生效。而非自然人之間的借款合同是諾成合同，自借款合同簽訂時生效。但無論哪一種，其借款都分為兩個部分，即雙方達成借款的合意和借款的交付。所以專業的金融機構借貸有貸款合同和付款憑證兩個部分組成。前者是雙方借貸的合意依據，后者是借款的交付依據。而自然人之間借貸的交易習慣，大多不簽訂書面借款合同，出借人交付借款，借款人出具借條，借貸關系即成立并生效。故正常情況下，債權人僅僅持有借條。而有些法院特別是遇到大額借款的時候常常要求出借人借條以外再提供借款支付的依據。誠然，法院是對案件負責，謹慎行事，但未免強人所難。當事人如果通過銀行轉賬，故然能夠提供依據，但當事人支付現金的，一手交錢，一手給付借條，你還要出借人舉證借款的支付，如何舉?總不至于都要求出借人現場錄像吧。作為法院小心謹慎，怕辦錯案，可以理解，由此也可看出本文第二段的論述的必要了。而這樣的結果常常會讓法院陷入左右為難的尷尬境地。

所以，當事人持有借條，其依據借條主張權利，法院就應該予以支持，而沒有義務審查借款的原因、款項交付的時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經過。雖然法院在審理過程中都要對上述內容等例行審查，但這絕對不應成為法院的審查義務。其理由有三：

1、一手交借條，一手交錢，這符合民間的簡易習慣。該借條本質上是借款交付的憑證，實際是省略了雙方之間的借款合意。或者說借條本身既是借貸關系成立的依據，又是是借款交付的憑證，兩者二合一了。而有些法律人將借款合意和交付決然割裂開來，是無視民間交易習慣，是一種書生氣;

2、民事法律關行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或取得對方同意，不得擅自變更或者解除。具備完全民事行為能力的成年人，應當能夠理解出具借條的法律后果，其也應當就該行為承擔相應的法律責任;

3、例外，“債務人”有證據證明借條是出于欺詐或脅迫等，依法律規定撤銷該行為或確認該行為無效。或者借款人提出充分證據，足以推翻借條中記載借款事實或借款金額。但上述兩種情形“債務人”應依法履行相關的法律程序，并就自己的主張負有充分的舉證責任。否則就只能憑“借條”說話了。

附帶說明一點，僅憑銀行轉賬之類的交付憑據，主張借貸關系未必就能成立，在相對方抗辯不是借貸關系的時候，主張人就必須提供借貸合意的證據，這個錢可能是償還的借款，也可能是支付的貨款，也可能是賠償款等等，當然相對方也必須就其抗辯的內容舉證，如果不能舉證證明取得該款的合理性，即便借貸的主張不能成立，也構成不當得利。