庭審中，被告進(jìn)一步辯稱道，雙方所訟爭的借貸行為發(fā)生在合伙期間，借款系被告在合伙期間向原告支付用于合伙事務(wù)的，現(xiàn)合伙期間的帳務(wù)尚未結(jié)算，原告的訴訟行為實際上是利用管理合伙期間帳目的便利進(jìn)行惡意訴訟。

法院審理后認(rèn)為，原、被告及陳某之間所簽訂的合伙協(xié)議書，對各合伙人在所組建的工程處的工作分工、事務(wù)處理和盈虧分擔(dān)、退伙、財務(wù)制度、人員任聘、財務(wù)權(quán)屬、利潤分配等進(jìn)行了明確約定，合伙關(guān)系依法成立。合伙人應(yīng)對合伙期間的經(jīng)營活動共同決定、共同承擔(dān)民事責(zé)任。原告未能提供證據(jù)證明訟爭借款系合伙之外另行發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不包含在“墊資款”中;況且第3次借款時被告明確注明其身份是“經(jīng)辦人”，同時有多名證人證言佐證了被告對事實的主張，可以認(rèn)定被告向原告的“借款”行為系其向管理合伙組織財務(wù)的原告付款用于合伙事務(wù)的職務(wù)行為。本案原、被告雙方對合伙期間的帳目未予結(jié)帳清算，債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚不明確，故對原告起訴要求被告歸還借款的請求，不予支持。

承辦人高法官告訴律霸網(wǎng)小編，近年來，因為錯打債務(wù)便條引發(fā)的官司屢屢發(fā)生，既有人由于接受錯便條而使債權(quán)落空的，也有人由于出錯便條而承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)的，希望人們能從本案吸取教訓(xùn)，不要讓類似的悲劇重演。

【點評】

本案的焦點主要是債務(wù)便條的識別問題。債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債具有三個要素，即債的主體，包括享有權(quán)利的債權(quán)人和承擔(dān)義務(wù)的債務(wù)人;債的內(nèi)容，指債權(quán)人享有的債權(quán)和債務(wù)人負(fù)有的義務(wù);債的客體，即債權(quán)和債務(wù)指向的對象。債的產(chǎn)生也同其它法律關(guān)系一樣，基于一定的法律事實。所謂法律事實是指法律規(guī)范規(guī)定的、能夠直接引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅的條件或根據(jù)。法律事實分為兩大類：法律事件和法律行為。法律事件是指法律規(guī)定的，不以當(dāng)事人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的，能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實。如死亡引起的法定繼承之債。法律行為是指依當(dāng)事人的自覺意志而作出的，能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的事實。如簽訂合同產(chǎn)生的合伙之債。《中華人民共和國民法通則》第32條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。”也就是說，合伙一經(jīng)成立，合伙人投入的財產(chǎn)即轉(zhuǎn)為合伙組織的財產(chǎn)，不再歸合伙人個人所有。本案中，原告張某投放合伙組織的“墊資款”，即已轉(zhuǎn)為合伙組織的財產(chǎn)，原告使用該款應(yīng)視為使用合伙組織的財產(chǎn)。《民法通則》第34條同時規(guī)定：“合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”風(fēng)險與權(quán)利如影隨形，這是市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)則。被告參與合伙組織后，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。當(dāng)然，合伙組織決定解散并達(dá)成財產(chǎn)分割協(xié)議后，控制財產(chǎn)的合伙人如果不履行協(xié)議，就會在原合伙人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而本案的合伙帳目未經(jīng)清算，且無證據(jù)證明原、被告在合伙之外存在私人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對原告的訴訟請求，不能予以支持。