[分歧]對(duì)本案的處理，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：王某提出夏某向其借款，并向其出具了借條，夏某對(duì)王某提出的借條，表示認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。人民法院對(duì)本案夏某認(rèn)可的借條應(yīng)予以確認(rèn)，而借貸案件中，借條是直接證據(jù)，該證據(jù)可以證實(shí)王某主張的夏某借款的事實(shí)。夏某提出該款是王某的投資款，屬于新的主張，該主張應(yīng)由夏某舉證，夏某舉證不能，其主張不予支持。為此，法院應(yīng)判決夏某償還王某欠款6000元。

第二種意見認(rèn)為：王某的主張沒有其他證據(jù)，雖然夏某認(rèn)可王某提出的借條，但否認(rèn)了借條的內(nèi)容，對(duì)王某主張的借款事實(shí)不予認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。為此，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。鑒于夏某認(rèn)諾王某部分訴訟請(qǐng)求，法院可徑直依照夏某的認(rèn)諾判決夏某償還王某3000元。

[評(píng)析]筆者認(rèn)為：筆者贊同第二種意見，理由如下：

本案王某的主張，只有其本人的陳述，而不能提供其他相關(guān)證據(jù)，其主張只有對(duì)方認(rèn)可的情況下才可予以支持，且對(duì)方的認(rèn)可是指全部認(rèn)可。如果對(duì)方當(dāng)事人部分認(rèn)可一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，該一方當(dāng)事人無須就認(rèn)可的事實(shí)舉證，但是，在無其他證據(jù)的情況下，被認(rèn)可的事實(shí)仍然未得到證明。對(duì)全部待證事實(shí)存在與否，裁判者仍然不能獲得高度蓋然性的心證。只有當(dāng)事人全部認(rèn)可，法院可以對(duì)整個(gè)案件獲得蓋然性程度較大的心證時(shí)，才能支持其主張。

本案夏某認(rèn)可借條形式，但否認(rèn)借條所裁內(nèi)容的其實(shí)性，在無其他證據(jù)的情況下，被認(rèn)可的借條形式仍然未得到證明，只是法院在尊重當(dāng)事人私法自治的原則下的一種推定，且現(xiàn)夏某對(duì)借條所載內(nèi)容提出異議，對(duì)該證據(jù)不應(yīng)認(rèn)定為夏某的認(rèn)可。所謂認(rèn)可，是指認(rèn)可方的陳述與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)或證據(jù)完全一致，此時(shí)才產(chǎn)生對(duì)方當(dāng)事人免予舉證的義務(wù)。本案借條尚存在疑義，在沒有其他相關(guān)證據(jù)的情況下，法官更不能對(duì)王某主張的借款事實(shí)的存在與否獲得高度蓋然性的心證，為此，王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

考慮到夏某雖然否認(rèn)了借款的事實(shí)，并提出王某與夏某是合伙關(guān)系，但認(rèn)諾王某3000元的付款請(qǐng)求。認(rèn)諾不同于自認(rèn)，認(rèn)諾是指越過對(duì)事實(shí)的承認(rèn)而直接承認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人的全部或部分訴訟請(qǐng)求，根據(jù)當(dāng)事人的認(rèn)諾，法院可以直接判決一方當(dāng)事人勝訴或部分勝訴。