擔保期限約定不明怎么辦

當事人沒有約定保證期間的情形，適用6個月的法定保證期間;約定保證期間無效的情形，同樣適用6個月的法定保證期間，是指保證期間的約定早于或等于主債務的履行期間的情形;保證期間約定不明的情形，適用2年的保證期間。

【案情經(jīng)過】

1995年12月5日，**農(nóng)行與進出口公司簽訂保證擔保借款合同，約定貸款金額為40萬元，期限自1995年12月5日至1996年11月20日，利率按月息12.06‰o同日，生產(chǎn)資料公司出具不可撤銷保證擔保書及授權(quán)書，承諾為上述40萬元貸款提供保證擔保，擔保書載明“擔保自保證人在擔保書上簽章之日起生效，到借款人的全部借款本息還清時失效”。合同簽訂后，**農(nóng)行向進出口公司發(fā)放了貸款40萬元。1997年12月30日**農(nóng)行向生產(chǎn)資料公司發(fā)出催收逾期銀行貸款擔保通知，生產(chǎn)資料公司蓋章簽收。1999年3月20日，**農(nóng)行將上述債權(quán)本金及相關(guān)利息轉(zhuǎn)讓給**資產(chǎn)管理公司，借款人及擔保人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)上蓋章確認。后因借款人及擔保人均未還款，**資產(chǎn)管理公司對兩者提起訴訟。一審法院審理認為，擔保書關(guān)于“擔保自保證人在擔保書上簽章之日起生效，到借款人的全部借款本息還清時失效”的約定是關(guān)于保證合同生效、失效對間的約定，并非關(guān)于保證期間的約定，本案屬于當事人未對保證期間作出約定，依據(jù)《擔保法》的有關(guān)規(guī)定，應適用6個月的法定保證期間。而**農(nóng)行并未在該期間內(nèi)向生產(chǎn)資料公司主張權(quán)利，保證責任消滅。二審法院審理認為，擔保合同關(guān)于“擔保自保證人在擔保書上簽章之日起生效，到借款人的全部借款本息還清時失效”的約定，其真實意思是在借款人償還全部借款前，保證人要一直承擔保證責任，按照《擔保法解釋》第32條規(guī)定應當屬于對保證期間約定不明，應適用2年的法定保證期間。由于**農(nóng)行在該期間內(nèi)已經(jīng)向保證人生產(chǎn)資料公司主張了權(quán)利，生產(chǎn)資料公司的保證責任不能免除。

試問：對此案保證期間的約定不明，導致一審法院和二審法院的處理不同。那么，哪一種處理是正確的?

【律師解答】

在我國，除約定保證期間外，法律還認可法定保證期間的存在。根據(jù)《擔保法》及《擔保法解釋》的規(guī)定，法定保證期間系對約定保證期間的補充，主要適用于以下三種情形：一是當事人沒有約定保證期間的情形，適用6個月的法定保證期間(《擔保法》第25條、26條);二是約定保證期間無效的情形，同樣適用6個月的法定保證期間(《擔保法解釋》第32條第一款)，是指保證期間的約定早于或等于主債務的履行期間的情形;三是保證期間約定不明的情形，適用2年的保證期間(《擔保法解釋》第32條第二款)，即本案保證合同約定的情形。

根據(jù)《擔保法解釋》第32條第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起2年。在司法實踐中，當事人在保證合同中約定，保證責任直至主合同項下的債務本息全部還清時為止的情況比較多，特別是在商業(yè)銀行所制定的標準借款擔保合同文本中。對于這種情況，由于保證合同對于保證期間還是作出了約定的，只是沒有明確約定具體的時間，而且保證人也同意，債權(quán)人采取了最大限度的可能來保證自己債權(quán)的實現(xiàn)也是法律所鼓勵的，如果適用《擔保法》規(guī)定的推定保證期間6個月，對債權(quán)人有所不公。但如果無限期地允許債權(quán)人對保證人的求償，對保證人也不公平，結(jié)合我國訴訟時效的規(guī)定，最高人民法院傾向性意見認為當事人約定的期間如果超出訴訟時效，則超出的部分應當認定為無效，沒有超出的部分仍可認定為有效。因此，《擔保法解釋》第32條第二款作出了上述規(guī)定。

保證中有一種稱為“不定期保證”的保證形式，保證人在債務本息未受清償之前一直承擔保證責任，保證期間為“不定期”。《擔保法解釋》第32條的規(guī)定將這種情況視為“約定不明”，也就是不承認“不定期保證”，強制將“不定期”變?yōu)椤岸ㄆ凇?年，這可以視為最高人民法院在一定時期所采取的司法政策。

在司法實踐和現(xiàn)實生活中，還應當正確區(qū)分“沒有約定”和“約定不明”。由于在“沒有約定”和“約定不明”所適用的保證期間長短不同，對當事人的利益影響甚大，因此實踐中如何準確認定是“沒有約定”還是“約定不明”至關(guān)重要。如果當事人明確約定保證人承擔保證責任至主債務本息還清為止的，此時由于法律規(guī)定比較明確，顯然應當屬于約定不明。但實踐中類似約定往往多種多樣，例如保證合同中約定“本保函自簽發(fā)之日起生效，至債務人清償全部借款的本金及相應的利息和費用時失效”;“本合同經(jīng)雙方簽字后生效，貸款本息全部還清后自動失效”;“本保函自即日起生效，有效期直至借款人償還全部本金和利息后為止”等等。這些情形，保證期間屬于約定不明還是沒有約定，實踐中存在爭議。

有觀點認為，上述情形應屬于對保證合同生效和失效時間的約定，而非對保證期間的約定，因此應認定為沒有約定保證期間。我們認為，該觀點值得商榷。首先，一般而言，對于一次性交易合同，合同應當自履行完畢而終結(jié)，原則上不存在失效時間的問題。只有在連續(xù)性交易活動中，當事人才對該連續(xù)性交易的終止時間作出約定。其次，上述情形，推測當事人的真實意思，所謂的生效和失效，實際上就是對保證人承擔保證責任的時間限制，應理解為保證期間。同時，根據(jù)當事人約定，也完全可以推斷出保證人有承受較長期限限制的意思。

該情形顯然應屬于《擔保法解釋》規(guī)定的“約定不明”情形，應適用2年保證期間。