一、行政機(jī)關(guān)附隨義務(wù)存在嗎?

不存在的，廣義的附隨義務(wù)包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)是指合同履行過(guò)程中，為協(xié)助實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

通說(shuō)認(rèn)為，附隨義務(wù)的形成，其理論基礎(chǔ)為誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，《德國(guó)民法典》第一次將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為債法的基本原則，為法官解釋及補(bǔ)充合同當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)提供了法律前提。

誠(chéng)信原則偏重于以社會(huì)利益為本位，彌補(bǔ)了合同自由原則以個(gè)人利益為本位而引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)乃至當(dāng)事人事實(shí)上的不平等等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，達(dá)到衡平當(dāng)事人的利益，維護(hù)法律的公平正義精神的目的，它是道德價(jià)值在法律上的具體化。誠(chéng)信原則是附隨義務(wù)的理論基礎(chǔ)，附隨義務(wù)是誠(chéng)原則在合同法領(lǐng)域的一種具體表現(xiàn)形式。

二、違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)怎樣的合同責(zé)任?

1.違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任。一般認(rèn)為，當(dāng)事人違反先合同義務(wù)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任。然而締約過(guò)失責(zé)任并不足以涵蓋違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的前提是當(dāng)事人一方在締約過(guò)程之際有過(guò)失，而并不包括合同成立至生效前的這一階段。因此應(yīng)獨(dú)立構(gòu)建一種民事責(zé)任來(lái)界定違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任，即先合同責(zé)任。

2.違反合同履行中的附隨義務(wù)的法律責(zé)任。違反合同履行中的附隨義務(wù)構(gòu)成不適當(dāng)履行合同，即債務(wù)人雖然履行了義務(wù)，但其履行有瑕疵或給債權(quán)人造成了損失。 “合同義務(wù)人未履行附隨義務(wù)而使權(quán)利人未實(shí)現(xiàn)履行利益或造成履行利益之外的其他利益的損失時(shí)稱為加害給付”。

3.違反后合同義務(wù)的法律責(zé)任。有人認(rèn)為，違反后合同義務(wù)是對(duì)債務(wù)的不完全履行或?qū)ζ渌x務(wù)的違反，它是一種結(jié)果損害，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違反后合同義務(wù)的責(zé)任的性質(zhì)不同于違約責(zé)任，二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。前者為附隨義務(wù)，后者為給付義務(wù)。因此不應(yīng)混用。

對(duì)于違反后合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，可以參照先合同責(zé)任理論獨(dú)立構(gòu)建，與其相對(duì)應(yīng)稱為后合同責(zé)任。后合同責(zé)任承擔(dān)與否的關(guān)鍵在義務(wù)人是否違反了后合同義務(wù)。

附隨義務(wù)可以是作為也可以是不作為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)附隨義務(wù)存在的具體情形，即附隨義務(wù)存在的民事法律關(guān)系進(jìn)行確定，如果是保密的義務(wù)的，當(dāng)事人違反，泄密的，如果是造成另一方出現(xiàn)合同損失的，應(yīng)當(dāng)由泄密方按照另一方的實(shí)際損失為限度進(jìn)行賠償。

合同履行中的附隨義務(wù)有哪些內(nèi)容

當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是違約嗎

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎