組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)無(wú)罪辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

尊敬的審判長(zhǎng)、合議庭：

北京市**律師事務(wù)所接受孫某家屬委托，并征得孫某本人同意，指派我們擔(dān)任被告人孫某的辯護(hù)人，參與北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院起訴孫某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪一案(以下簡(jiǎn)稱“本案”)的庭審活動(dòng)，依法為被告人進(jìn)行辯護(hù)。開(kāi)庭前，我們查閱了公訴機(jī)關(guān)移送的部分案卷材料，會(huì)見(jiàn)了在押的被告人孫某，進(jìn)行了必要的調(diào)查。我們認(rèn)為，起訴書(shū)中指控的孫某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o法律依據(jù)。下面，辯護(hù)人將發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)意見(jiàn)一：本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人孫某的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪。

首先，從客觀要件來(lái)看，本案現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告人孫某在本案中具有組織、領(lǐng)導(dǎo)的行為特征。我們從孫某、張*的詢問(wèn)筆錄以及翟某、李某、周某、張某、王某五位證人證言可以知道孫某在本案中只屬于一般的參與人員，不屬于本案中的關(guān)鍵人物，更不屬于本案的組織、領(lǐng)導(dǎo)者地位。

孫某詢問(wèn)筆錄中提到“?孫某每天在工作中的具體任務(wù)是會(huì)員有什么疑問(wèn)，給予解答，他不明白的去問(wèn)王總，另外在周邊幾十人來(lái)公司要求還款時(shí)，他負(fù)責(zé)排隊(duì)發(fā)號(hào)、維持秩序，讓他們?nèi)ヘ?cái)務(wù)拿返款。”從孫某的回答中可以得出，孫某在本案中基本屬于前臺(tái)接待性質(zhì)的一般工作人員，其行為難以成為本案中的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者以及骨干，其作用和地位基本可以認(rèn)定為一般的參與人員。我們從其他證人證言可以進(jìn)一步確定孫某在本案中的地位與作用。證人翟某(案卷第58-59頁(yè))提到“是一個(gè)姓張的男的給我們講的課”而非孫某，以及受害人李*忱認(rèn)定上課老師的特征是“男的，60歲左右，身高1.73左右長(zhǎng)圓臉，體態(tài)中等，說(shuō)普通話，其他特征說(shuō)不清”，證人張某提到負(fù)責(zé)會(huì)員培訓(xùn)的是“一個(gè)叫張某的給我們講課。張*明特征：男，北京人，50多歲，身高1.7米左右，體態(tài)偏胖。”還有證人周某提到公司“負(fù)責(zé)接待的是小楊、小孫”，周某提到的小孫就是指孫某，周某再次提到小孫在公司是負(fù)責(zé)接待。證人王某在回答公司的情況中提到“一個(gè)叫小孫的也是管復(fù)印會(huì)員材料”。從孫某的詢問(wèn)筆錄以及證人翟某等五位證人證言至少可以認(rèn)定的兩點(diǎn)：其一，本案中的講師是張*寶而非孫某，只是孫某爾爾在負(fù)責(zé)接待的過(guò)程中解答會(huì)員咨詢；其二，孫某在本案中所起的作用只能算是一般參與人員，無(wú)法成為本案中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的核心地位。

其次，從主觀要件上來(lái)看，本案被告人實(shí)際上也是屬于本案受害者之一，被告人孫某做為剛走入社會(huì)的大學(xué)生，沒(méi)有任何社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，被別人以介紹工作的名義，騙其入會(huì)參加傳銷活動(dòng)，并且自己也被騙取5000多元，工作的時(shí)間為28天，未領(lǐng)取一分錢(qián)工資報(bào)酬，未有任何提成，在工作期間也沒(méi)有發(fā)展任何會(huì)員。其在筆錄中也提到“應(yīng)該不構(gòu)成犯罪，我只是經(jīng)朋友(唐淑香)介紹來(lái)公司上班的，不太清楚公司是做什么的。”，所以被告人孫某并沒(méi)有積極主動(dòng)的去參與傳銷活動(dòng)，其只是由于沒(méi)有任何社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，缺乏判斷力的情況下，被騙進(jìn)入傳銷組織，雖然工作了二十多天，但是被告人孫某所具備知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷出其進(jìn)入的是一個(gè)傳銷組織。

辯護(hù)意見(jiàn)二：《刑法修正案(七)》(以下簡(jiǎn)稱“刑七”)規(guī)定的犯罪行為類型僅限于“組織、領(lǐng)導(dǎo)行為”而不包括“一般參加行為”。

從《刑法修正案(七)》第四條的規(guī)定看，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪處罰的是傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。所謂“傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”是指策劃、發(fā)起、設(shè)立、指揮傳銷組織，或者對(duì)傳銷組織的活動(dòng)進(jìn)行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)，在傳銷組織的層級(jí)結(jié)構(gòu)中居于最核心的地位、對(duì)傳銷組織的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起關(guān)鍵作用的極少數(shù)人員。本罪立法目的是把打擊重點(diǎn)放在了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，而對(duì)于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣就有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會(huì)過(guò)大。

根據(jù)刑法規(guī)定，所謂“組織”是指召集多人，為首發(fā)起或者實(shí)施招募、雇傭、拉攏、鼓動(dòng)多人成立某種組織的行為；所謂“領(lǐng)導(dǎo)”是指對(duì)組織的成立以及組織的活動(dòng)實(shí)施策劃、指揮和布置的行為。

同時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院、公安部制定《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(?二)?》)?第78?條第2?款的規(guī)定:?“本條所指的傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，是指在傳銷活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動(dòng)中擔(dān)負(fù)策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責(zé)，或者在傳銷活動(dòng)實(shí)施中起到關(guān)鍵作用的人員。”可以看出該立案標(biāo)準(zhǔn)對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定同《刑法修正案(七)》關(guān)于該罪的界定是一致的。

綜上，本案中被告人孫某只是傳銷活動(dòng)的一般參與者，并不是組織、領(lǐng)導(dǎo)者，根據(jù)罪行法定、罪行相適應(yīng)原則，孫某不構(gòu)成犯罪，對(duì)其參加傳銷活動(dòng)的違法行為，應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)給予處罰，而不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。以上意見(jiàn)，供合議庭參考，請(qǐng)求合議庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分考慮到法律規(guī)定和辯護(hù)人意見(jiàn)，依法宣告被告人孫某無(wú)罪。

此致

北京市xx區(qū)人民法院

辯護(hù)人：北京市**律師事務(wù)所律師

洪?*

二0一二年九月二十六日

以上知識(shí)就是小編對(duì)“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪律師無(wú)罪辯護(hù)詞”問(wèn)題進(jìn)行的解答，傳銷是破壞社會(huì)穩(wěn)定，擾亂我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，應(yīng)該予以堅(jiān)決的打擊，但要對(duì)傳銷的受害人和組織者進(jìn)行區(qū)分。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。