2.對破產(chǎn)宣告時尚未到期的、破產(chǎn)人支付定金而又尚未履行的合同，如清算組決定解除合同，不再履行，同樣無權要求收回定金，債權人仍可依定金罰則不再返還定金。根據(jù)《民法通則》第89條第3款及《擔保法》第89條的規(guī)定，給付定金一方不履行債務的，無權要求返還定金。清算組解除破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，也屬債務不履行行為，對此，《破產(chǎn)法》中還規(guī)定，因此給對方當事人造成損害的，要作為破產(chǎn)債權予以賠償，所以清算組無權要求返還定金。再者，對定金雖不宜給予別除權，但對收受定金的一方，定金畢竟還是財產(chǎn)擔保的一種形式。債務人的破產(chǎn)并不能解除定金擔保的效力，否則定金這種擔保形式便形同虛設，且與立法設置該權利的本意相違。

3.當收受定金的債務人破產(chǎn)時，對應雙倍返還的定金債權如何解決，學者間意見分歧較大。除主張給定金債權以別除權者外，也有主張對全部債權按破產(chǎn)債權處理的，還有人認為，對債權人已交付的定金部分給予別除權，而對應加倍返還的處罰部分則按破產(chǎn)債權處理。主張給定金債權以別除權的觀點有所不妥，且存在一些實際執(zhí)行中的障礙問題，前面已經(jīng)提到，不再贅述。主張對定金已交付部分給予別除權，對依據(jù)定金罰則處罰部分按破產(chǎn)債權處理的觀點，除存在給定金債權以別除權是否適宜可行的問題外，還有一個對同種性質(zhì)的債權不同部分的處理方式不同，理論上如何自圓其說的問題。筆者在以前發(fā)表的論文中曾主張，鑒于《民法通則》及《擔保法》中規(guī)定，債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回，因此，定金的交付并未使對方對定金享有所有權，或曰無保留的所有權，在一定條件下，交付方還可以行使取回的權利。所以，是否可以考慮，對債權人已預先交付的定金部分，由其行使取回權取回，即在交付定金數(shù)額內(nèi)給其以優(yōu)先受償權，對應加倍處罰的部分，因其產(chǎn)生于債務人的不履行行為，與破產(chǎn)債權性質(zhì)相同，故按破產(chǎn)債權解決.

對定金交付后其所有權的歸屬問題，在學術界可歸納為兩種觀點。第一種觀點認為，定金的交付，轉移的只是占有權，而不是所有權。第二種觀點認為，定金的所有權隨交付而轉移。筆者以前持前一觀點，現(xiàn)在則認為，認定定金的所有權隨交付而轉移更為合理。故而，在破產(chǎn)程序中對應雙倍返還的定金債權，均應當按照其法律性質(zhì)，作為破產(chǎn)債權處理，不應再給予優(yōu)先受償權。

在新破產(chǎn)法的立法過程中，有人主張，破產(chǎn)管理人解除破產(chǎn)人未履行的合同時，對方當事人已給付定金的，以定金額為限的返還請求權作為破產(chǎn)債權。對債務人應雙倍返還的定金部分，則不予清償。其理由是，定金的雙倍返還屬于懲罰性債權，故在破產(chǎn)程序中不應予以支付。筆者認為，這在理論上是不妥的，在實踐中也是行不通的。