擔(dān)保責(zé)任的法律規(guī)定

《擔(dān)保法》

第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合。

定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十一條保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。

當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第三十一條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”?？梢?jiàn)，擔(dān)保人的責(zé)任不僅限于擔(dān)保有效之時(shí)，而且擴(kuò)展到擔(dān)保無(wú)效之時(shí)。通常，在實(shí)踐中將擔(dān)保無(wú)效時(shí)的責(zé)任稱(chēng)之為擔(dān)保人的賠償責(zé)任。擔(dān)保人的賠償責(zé)任從其性質(zhì)上看，仍屬于締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)，屬于廣義的締約過(guò)失責(zé)任的一種。

擔(dān)保人所負(fù)的締約過(guò)失責(zé)任的特征主要有：

(1)責(zé)任發(fā)生于擔(dān)保無(wú)效之時(shí);

(2)責(zé)任的有無(wú)、大小與擔(dān)保人是否存在締約中的過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系，有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)大，責(zé)任也大，過(guò)錯(cuò)小，責(zé)任也小。

我國(guó)《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法司法解釋)將擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的賠償責(zé)任分成以下幾種：

一、擔(dān)保合同無(wú)效，而主合同有效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任

擔(dān)保法司法解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2?！睋?dān)保合同無(wú)效的原因有多種，該種情況屬于擔(dān)保合同因自身原因而無(wú)效，即擔(dān)保合同因欠缺有效要件而歸于無(wú)效，與主合同的效力狀態(tài)無(wú)關(guān)。依據(jù)這條的規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任分以下兩種情況：

第一種情況，擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于作為擔(dān)保合同締約相對(duì)人的債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，司法解釋支持債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保有效時(shí)相當(dāng)?shù)馁r償。此時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任很大，其地位與債務(wù)人相等，均為債權(quán)人的連帶債務(wù)人。但是，擔(dān)保人承擔(dān)該連帶責(zé)任時(shí)必須具備以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

(1)主合同有效而擔(dān)保合同因自身原因無(wú)效;

(2)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò);

(3)擔(dān)保合同的無(wú)效是因擔(dān)保人或擔(dān)保人與債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)所致;

(4)債權(quán)人有實(shí)際損失并且損失與擔(dān)保合同無(wú)效之間存在因果關(guān)系。

第二種情況，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2。在這種情況下，由于債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，所以擔(dān)保人不用承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，故司法解釋為此規(guī)定了一個(gè)責(zé)任份額的上限。擔(dān)保人承擔(dān)部分賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為：

(1)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效;

(2)債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效有過(guò)錯(cuò);

(3)債權(quán)人有實(shí)際損失。

其中，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任大小的關(guān)鍵。所謂“不能清償部分”，是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后清償債權(quán)的剩余部分，與債務(wù)人是否還有清償能力有關(guān)。判斷“不能清償”應(yīng)以債務(wù)人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否受執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受執(zhí)行的，債務(wù)剩余部分即為不能清償?shù)牟糠帧?/p>

二、主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人的責(zé)任

擔(dān)保法司法解釋第8條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3。”主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保人與主合同當(dāng)事人之間的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行確認(rèn)。

《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，因此，擔(dān)保合同因與主合同有從屬關(guān)系而無(wú)效。擔(dān)保人在這種情況下承擔(dān)的責(zé)任原則上比擔(dān)保合同因自身欠缺有效要件而無(wú)效時(shí)的責(zé)任要小，甚至不承擔(dān)民事責(zé)任。

(1)擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任的情況。擔(dān)保合同因主合同的無(wú)效而無(wú)效的，如果擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人不是主合同的締約者，所以主合同的無(wú)效并不能夠也不需要追究擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)。

(2)擔(dān)保人承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3的情況。在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效時(shí)，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，指擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)?；驌?dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈取?/p>

三、主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任

當(dāng)主合同和擔(dān)保合同均有無(wú)效原因，各自無(wú)效的情況下，《擔(dān)保法》及其司法解釋并未規(guī)定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。律師認(rèn)為可以分為以下三種情形：

第一種，在主合同和擔(dān)保合同均被宣布無(wú)效的情況下，通常作為締約者的債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)，按照擔(dān)保法司法解釋的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔(dān)部分賠償責(zé)任。具體賠償限額現(xiàn)行法律及司法解釋均未作規(guī)定。

第二種，在主合同和擔(dān)保合同均被宣布無(wú)效的情況下，不排除擔(dān)保人仍然可能沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

第三種，在主合同和擔(dān)保合同均無(wú)效的情況下，也不排除存在債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況。比如，無(wú)權(quán)處分人將無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的物賣(mài)給債權(quán)人，擔(dān)保人作為無(wú)權(quán)處分人的子公司為無(wú)權(quán)處分人提供擔(dān)保。債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法司法解釋第7條、第41條規(guī)定，債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)對(duì)債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的連帶賠償責(zé)任(僅當(dāng)擔(dān)保人與債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人時(shí))。

四、擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)

擔(dān)保法司法解釋第9條規(guī)定：“擔(dān)保人因無(wú)效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過(guò)錯(cuò)的反擔(dān)保人分擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)對(duì)債務(wù)人或反擔(dān)保人另行提起訴訟?！睋?dān)保人向債務(wù)人的追償，因?yàn)閭鶆?wù)人是最終義務(wù)人，所以追償是無(wú)條件的。追償?shù)姆秶鷦t以擔(dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍為限。擔(dān)保人向反擔(dān)保人追償?shù)那疤釛l件是：反擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)且擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任。反擔(dān)保合同是擔(dān)保合同的從合同，擔(dān)保合同無(wú)效，反擔(dān)保合同也無(wú)效，所以，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任，反擔(dān)保人的責(zé)任也只能是締約過(guò)失責(zé)任，反擔(dān)保人也只在有過(guò)錯(cuò)時(shí)才有責(zé)任。至于反擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)情形，應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)情形相同，即反擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供反擔(dān)?；蚍磽?dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使擔(dān)保合同成立或?yàn)閾?dān)保合同的簽訂作中介等。

以上就是關(guān)于擔(dān)保人法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定了，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向被擔(dān)保人進(jìn)行追償嗎?擔(dān)保責(zé)任的訴訟時(shí)效是多久?對(duì)于擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題請(qǐng)聯(lián)系我們專(zhuān)業(yè)律師為您提供法律幫助，您也可以登錄我們律霸網(wǎng)站進(jìn)行在線(xiàn)法律咨詢(xún)，我們將耐心為您解答。