[案情]

B公司因拖欠A公司貨款120萬元不還，被A公司起訴至法院。法院判決B公司償還A公司貨款120萬元并賠償損失。因B公司未按時履行判決，A公司申請法院強制執行。由于在法院執行期間，A公司獲悉C公司欠B公司貨款100萬元未還，遂以B公司怠于行使對C公司的債權為由，向C公司所在地的法院提起代位權訴訟，要求C公司代B公司償還貨款100萬元。

[分歧]

本案中，A公司能否在法院對B公司的執行期間以B公司怠于行使對C公司的債權為由，向法院提起代位權訴訟，存在不同的觀點：

第一種觀點認為，本案符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第15條“債權人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權訴訟，符合本解釋第十三條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理”的規定，A公司可以C公司為被告，向有管轄權的法院起訴，要求其代為償還B公司所欠的貨款。

第二種觀點認為，A公司對C公司提起代位權訴訟，不符合代位權訴訟的立法本意，不具備代位權起訴的條件，故在法院對B公司的執行尚未終結的情況下，A公司不能對C公司提起代位權訴訟。

[評析]

筆者同意第二種觀點。理由如下：

代位權訴訟是一項訴訟救濟制度，其目的是在債務人怠于行使到期債權并對債權人造成損害時，債權人直接向次債務人提起訴訟，請求次債務人清償債務人對債權人的債務，使債權人的合法利益受到及時、有效地保護。《解釋》第15條規定，僅適用于訴訟階段。根據立法本意和方便、經濟訴訟原則，以及一事不得二訴原則，本案不具備立案條件。

第一，因A公司的申請，法院對B公司已采取執行措施，并仍在執行過程中。A公司的債權已由法院判決確定，但B公司是否有履行能力、能夠履行多少義務，均尚不確定。

第二，代位權訴訟是為了經濟、快捷，及時、有效地保護債權人的利益，而不是為了給債權加“雙保險”。如果法院受理A公司的代位權訴訟，則意味著允許一個債權同時請求兩個法院進行司法保護，是很荒唐的。

第三，假如法院做出C公司代位清償對A公司的債權的判決，那么，就形成一個債權兩份判決，在C公司不履行判決時，A公司又可憑該判決申請對其強制執行，必然形成新的糾紛，導致法律關系混亂，有損于法律的嚴肅性。

綜上，在法院執行期間，A公司不能對C公司提起代位權訴訟，有管轄權的法院也不應當受理該代位權訴訟案件。A公司為維護自己的合法權益，可以根據有關對被執行人到期債權執行的規定，向法院申請，要求C公司向自己履行其對B公司的到期債務。在法院查明B公司確實無財產可供執行，作出裁定終結執行后，A公司才可以依法提起代位權訴訟。

王斌魏煥軍