案情：

1998年底，**股份公司通過公開招標，將其新-淮鐵路支線**電廠專用線建設工程發包給十四局，承包方式為十四局包工包料。雙方經過協商'約定使用原告的"砼軌枕”簽訂買賣合同。1999年3月17日，原告與物資公司簽訂了《工礦產品購銷合同?，約定物資公司向原告購買10000根砼軌枕，總價款為1100000元，交貨時間為6月中旬，具體時間電話聯系?結算方式為貨到付款。合同簽訂后，于同年年底，原告按約定分幾次將價值1002100元貨物交付到指定地點。**股份公司每次將貨款支付給十四局新-淮項目部筍十四局新-淮項目制支付給物資公司，再由物資公司向原告**恒暢支付，或者十四局新-淮項目部直藩支付，從1999年12月17日第一次付款至今，共向原告支付540000元，尚余462100元至今未支付。原告多次向物資公司催款，物資公司均答復未能付清款是因為**股份公司未將款撥付十四局新-淮項目部，因此十四局新-淮項目部無款支付物資公司，致使物資公司不能付款。被告十四局至今欠物資公司90多萬元貨款，物資公司從未向十四局主張過權利。

同時，**股份公司于1999年底更名為江蘇省**發展股份有限公司(以下簡稱**發展公司)，并與**有限公司進行資產置換，**有限公司吸收了其新-淮鐵路的資產，2004年11月18日**有限公司被新長公司合并。十四局新-淮項目部系十四局駐淮臨時機構，不具備法人資格。

評析：

本案是一例因代位權而引起的合同糾紛案件。聯系本案，值得探討的問題有兩個：

一、從代位權制度看民法的價值

《中華人民共和國合同法》第七十三條明確了代位權制度的基本內容，即：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。”最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋(一)》第十三條的規定，合同法第七十三條第一款規定的專屬于債務人自身的債權，是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金養老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權等權利。

就代位權的行使而言，該制度還包括以下內容：1、代位權行使的主體是債權人。只要債權人代位權條件成就，債權人就可以行使代位權。2、債權人需以自己的名義行使代位權，而不是以債務人的名義來行使。因此，與民法上的代理不同。3、債權人必須通過向法院請求來行使代位權。即通過訴訟程序，甚至不包括國際仲裁和國內仲裁程序。4、代位權行使的范圍以債權人的債權為限，但專屬于債務人自身的除外。5、債權人行使代位權的必要費用由債務人負擔。債權人之所以行使代位權是因為債務人怠于行使債權，進而損害了債權人的利益，只有讓債務人承擔必要的費用才能體現公平原則。上述內容構成了我國合同法乃至民法債權法上完整的債權人代位權制度。