二、一部請(qǐng)求與時(shí)效中斷

訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。在債權(quán)人行使債權(quán)人代位權(quán)場(chǎng)合，相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效是否中斷?如果中斷則又如何中斷?這些問(wèn)題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙擁有1萬(wàn)元債權(quán)，債務(wù)人乙對(duì)次債務(wù)人丙擁有2萬(wàn)元債權(quán)。依據(jù)合同法第七十三條第二款前段，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這樣，甲行使代位權(quán)時(shí)便只能向丙主張1萬(wàn)元，對(duì)于乙對(duì)丙的2萬(wàn)元債權(quán)而言，屬于“一部請(qǐng)求”。以下具體分析。

代位權(quán)訴訟中，涉及到兩項(xiàng)債權(quán)，即甲對(duì)乙的1萬(wàn)元債權(quán)和乙對(duì)丙的2萬(wàn)元債權(quán)。甲提起代位權(quán)訴訟，本身就屬于對(duì)自己債權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)屬于民法通則第一百四十條規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的事由之列，因而，可以發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務(wù)人丙主張乙的債權(quán)，既為法律所允許，對(duì)于乙對(duì)丙的債權(quán)而言，也就屬于一種權(quán)利行使行為，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。因而，原則上說(shuō)，在代位權(quán)訴訟場(chǎng)合，所涉及到的兩項(xiàng)債權(quán)的訴訟時(shí)效都可以發(fā)生中斷的效果。進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果涉及到“一部請(qǐng)求”，相應(yīng)的債權(quán)的訴訟時(shí)效如何中斷?

就圖2設(shè)例分析，債務(wù)人的債權(quán)額超過(guò)債權(quán)人的債權(quán)額，債權(quán)人所可代位行使的以其債權(quán)額為限(一部請(qǐng)求)，對(duì)于超過(guò)的部分，是否亦因代位權(quán)訴訟的提起而一并發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果呢?就時(shí)效中斷的理論基礎(chǔ)而言，學(xué)說(shuō)上有“權(quán)利行使說(shuō)”和“權(quán)利確定說(shuō)”的爭(zhēng)論，前者系自實(shí)體法的立場(chǎng)出發(fā)理解時(shí)效制度，后者則是自訴訟法的立場(chǎng)理解時(shí)效制度。就代位權(quán)訴訟中的一部請(qǐng)求，自實(shí)體法而言，屬于僅就債權(quán)中的一部分主張權(quán)利;自訴訟法而言，一部請(qǐng)求已作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求(訴訟物)，因而，時(shí)效的中斷宜認(rèn)為僅就一部債權(quán)發(fā)生，并不當(dāng)然及于剩余部分。惟在債權(quán)不可分割的場(chǎng)合，其訴訟請(qǐng)求系針對(duì)債權(quán)整體提出，始發(fā)生使整個(gè)債權(quán)訴訟時(shí)效中斷的效果。

當(dāng)然，還可能存在另外一種情況，參照?qǐng)D3，其中甲對(duì)乙的債權(quán)為1萬(wàn)元，乙對(duì)丙的債權(quán)僅為8千元。甲提起代位權(quán)訴訟時(shí)，也只能向丙請(qǐng)求8千元。這時(shí)，就乙對(duì)丙的債權(quán)而言，整個(gè)的債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，且丙如果清償其債務(wù)的話，乙對(duì)丙的債權(quán)也就歸于消滅，不成問(wèn)題。問(wèn)題是甲對(duì)于乙的債權(quán)的訴訟時(shí)效，如何中斷?筆者認(rèn)為，盡管這時(shí)甲通過(guò)代位權(quán)訴訟最終可能只是使自己獲得8千元，對(duì)于1萬(wàn)元債權(quán)而言只是實(shí)現(xiàn)了其中的一部分，但與一部請(qǐng)求尚有不同。其間的差別在于，這時(shí)甲并非對(duì)于自己1萬(wàn)元的債權(quán)部分主張，而是基于1萬(wàn)元的整體提起代位權(quán)訴訟，因而，其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)就其債權(quán)整體中斷，不宜認(rèn)為僅就債權(quán)的一部分(8千元)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。