代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對第三人享有的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)，以自己的名義行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)制度在我國法律體系中得到確立表現(xiàn)在我國合同法的規(guī)定上。該法第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”對于債權(quán)人依法行使代位權(quán)后次債務(wù)人應(yīng)向誰清償債務(wù)，即債權(quán)人代行債務(wù)人的債權(quán)而獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于債權(quán)人還是債務(wù)人，存在兩種觀點(diǎn)。一些學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)民法上的代位權(quán)理論，認(rèn)為代位權(quán)行使的直接效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人。因?yàn)榘凑諅南鄬π裕蝹鶆?wù)人只對債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。如果債權(quán)人直接接受履行，不僅破壞了債的相對性原則，而且在存在數(shù)個(gè)債權(quán)人的情況下，也損害了其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人在行使代位權(quán)后，次債務(wù)人向債權(quán)人清償財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)交付給債務(wù)人作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后才用于清償債權(quán)人的債權(quán)。而最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予以消滅。從合同法的規(guī)定和最高法院的這一司法解釋，可以得出行使代位權(quán)的債權(quán)人可以直接受領(lǐng)代位權(quán)行使的結(jié)果之結(jié)論，而以此結(jié)論為前提又可以進(jìn)一步推導(dǎo)出相對于其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人而言，行使代位權(quán)的債權(quán)人對次債務(wù)人的給付享有優(yōu)先權(quán)，即在受償時(shí)具有優(yōu)先的效力。筆者認(rèn)為，我國合同法在代位權(quán)制度方面對傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論的重大突破，可謂是我國立法和司法實(shí)踐上的獨(dú)特做法，比較而言更能體現(xiàn)出現(xiàn)代交易活動(dòng)所要求的效能原則。首先，法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使自己到期債權(quán)而可能有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)得以越過債務(wù)人，直接對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟追索債務(wù)人的權(quán)利。筆者認(rèn)為此種權(quán)利不僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義。表現(xiàn)為債權(quán)人行使代位權(quán)，不僅僅是對債權(quán)行使的代位，而且在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生抵消的效果。這樣規(guī)定的理論依據(jù)在于債務(wù)人對債權(quán)人享有抵消權(quán)，實(shí)踐根據(jù)在于其有利于解決長期困擾我國經(jīng)濟(jì)的“三角債”問題。基于此，法院可以直接判令次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，以抵消債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。其次，將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。因?yàn)榇粰?quán)訴訟本來就是基于債務(wù)人怠于行使債權(quán)而發(fā)生的，如果法院判決債權(quán)歸債務(wù)人直接受領(lǐng)，而債務(wù)人再怠于受領(lǐng)，則無疑與設(shè)置此程序的目的不相吻合。退一步講，即使債權(quán)人及時(shí)受領(lǐng)行使代位權(quán)所獲利益后，債權(quán)人還得再向債務(wù)人行使請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這顯然是人為的使程序變得復(fù)雜起來，增加當(dāng)事人的訟累和訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。因此將所獲利益直接歸屬于債權(quán)人，則可以簡化程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。第三，出于對債權(quán)人的激勵(lì)機(jī)制而言，我們應(yīng)當(dāng)允許行使代位權(quán)的債權(quán)人在事實(shí)上得以優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。代位權(quán)訴訟不同于債務(wù)人清算程序或者破產(chǎn)程序。設(shè)置清算程序或者破產(chǎn)程序的立足點(diǎn)更多的放在使眾多債權(quán)人平等受償上，而代位權(quán)制度的設(shè)立則側(cè)重于保護(hù)那些積極行使權(quán)利的人；讓沒有行使權(quán)利的其他債權(quán)人輕而易舉地分享積極行使者辛苦得來的成果，這顯然不公平。久而久之必然會(huì)使具有“經(jīng)濟(jì)理性”的債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，進(jìn)而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去其意義。