什么是“侵權之債”,其能否代位行使

除了合同之債可以作為代位權的客體外，還應當包括：不當得利返還請求權、基于無因管理而生的償還請求權、損害賠償請求權(這種請求主要是違約損害賠償及侵害財產賠償請求權，而人身傷害的請求權一般不得代位)。

在債權人代位權的行使中，代位權的客體是一個極為重要的問題。代位權既然原則上是以責任財產的保全為目的，因此其客體是一種財產權且可以強制執行的權利。也就是說，代位權的客體是指除去專屬于本身的、法律規定不得轉讓、不得扣押的財產或財產權利之外的一切權利。那么，侵權之債是否屬于代位權的客體，尤其在民商事訴訟中，股東侵犯公司權益或其他股東權益的情形屢見不鮮，由此形成的“侵權之債”是否能夠代位行使呢?

根據法律法規的檢索，代位權主要規定在《合同法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《合同法問題解釋(一)》)等法律法規中。《合同法》第73條1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該條款明確地將債權人代位行使的標的規定為債權，且是“到期的債權”。《合同法問題解釋(一)》第13條把債權人代位行使的到期債權局限于“具有金錢給付內容的到期的債權”。依照《合同法問題解釋(一)》第13條，債務人怠于行使其到期債權應當理解為，債務人不履行其對債權人的到期債務，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權。從文義解釋的角度出發，由于代位行使的標的為“到期的債權”，而債權(根據債的發生原因劃分，包括合同之債、無因管理之債、不當得利之債、侵權之債)中，只有合同之債存在是否“到期”的情況，對于侵權之債，自侵權事實發生后，債權人可以隨時請求債務人承擔侵權責任，不存在債務是否“到期”的問題。由此，從法律解釋的角度可能形成對代位行使侵權責任之債的障礙。

然而，理論界與實務界都傾向于將侵權之債囊括在代位權的客體范圍之內。

學者們普遍認為，除了合同之債可以作為代位權的客體外，還應當包括：不當得利返還請求權、基于無因管理而生的償還請求權、損害賠償請求權(這種請求主要是違約損害賠償及侵害財產賠償請求權，而人身傷害的請求權一般不得代位)。例如，知名法學專家韓*遠教授認為，對《合同法》第73條規定的到期債權為代位行使的對象，應采取目的性擴張的方法加以解釋，可代位行使的債務人對于第三人的權利包括：1.純粹的財產權利，如合同債權、損害賠償請求權、不當得利返還請求權、基于無因管理而生的償還請求權、物權及物上請求權、以財產利益為目的的形成權(如合同的解除權、撤銷權、抵銷權、買回權、選擇權等)、清償受領權等。2.主要為財產上的利益而承認的權利，例如，對重大誤解等民事行為的變更權或撤銷權。3.訴訟上的權利，例如代位提起訴訟，申請強制執行等訴訟上的權利。另外，通過考察域外立法例，包括法國、日本、我國臺灣地區的規定，我們可以發現，各國對債權人代位權客體范圍的規定十分廣泛，可以將代位權的客體概括為“屬于債務人的權利”。

根據案例檢索與研究，法院普遍認為代位權的客體包括侵權之債。例如，在“**國際金屬有限公司訴上海國際港務(集團)股份有限公司振東集裝箱碼頭分公司、上海國際港務(集團)股份有限公司及第三人TRI國際資源公司代位權糾紛”一案中，法院明確指出“最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)中關于代位權的相關規定，并未明確代位權的客體僅限于合同之債”。在“臺州市黃巖區東城街道埭西村村民委員會與**駿富投資管理有限公司債權人代位權糾紛”、“王*光與北海市衛生局、一審第三人**海景房地產開發公司債權人代位權糾紛”等案件中，法院都對債權人針對侵權之債行使代位權進行了確認。甚至在“杭州市蕭山區第二人民醫院訴**保險股份有限公司紹興縣支公司、徐*光代位權”一案中，基于對社會公平價值追求的保護，代位權的客體范圍可以擴大到人身傷害賠償請求權。

因此，從司法實踐中反映的裁判觀點來看，債務人對次債務人享有的債權，只要不具有人身性質，而是具有金錢給付內容的，包括侵權責任之債，也可以作為代位權的標的。