根據(jù)2006年10月31日第十屆全國人大常委會第二十四次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，從今年1月1日起，凡判處死刑立即執(zhí)行的案件一律提請最高人民法院核準(zhǔn)。即判處死刑立即執(zhí)行的案件的核準(zhǔn)權(quán)一律由最高人民法院行使。死刑核準(zhǔn)權(quán)由省高級人民法院行使變?yōu)樽罡呷嗣穹ㄔ盒惺梗@一程序上的變化，引發(fā)出一系列問題，特別是正值我國刑事訴訟法的再修改之際，人們紛紛提出死刑核準(zhǔn)權(quán)上收，死刑復(fù)核程序如何改革呢?尤其是我國刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，不僅條文較少，只有四條規(guī)定，而且原則、籠統(tǒng)，不宜操作。值此，人們紛紛提出一個命題，即要對死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造。如何實現(xiàn)訴訟化改造呢?學(xué)者及實務(wù)界說法種種，一曰要改變我國憲法所規(guī)定的審級制度，變兩審終審為三審終審制;二曰變現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的行政性為訴訟性;三曰死刑復(fù)核程序既然規(guī)定在審判程序一章中，要按控、辯、審的三種職能結(jié)構(gòu)改造死刑復(fù)核程序;四曰死刑復(fù)核程序要透明化、公開化，依法進(jìn)行公開審判，控辯雙方都要參與;五曰作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院理所當(dāng)然地要對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)要派員列席人民法院的審委會;六曰死刑復(fù)核程序的審理方式要變內(nèi)部審查為外部公開審查，開庭的方式上人們也進(jìn)行了種種設(shè)計等等。對死刑復(fù)核程序的種種高論和設(shè)計，反映了我國學(xué)者和司法實務(wù)界的高度負(fù)責(zé)精神，反映了人們對司法改革，實現(xiàn)司法公正的價值追求。這是應(yīng)當(dāng)充分肯定的。改革死刑復(fù)核程序，使其更加科學(xué)、更加民主，無可非議。但是，結(jié)合我國當(dāng)前的情況，步子究竟邁多大、社會承受能力、司法資源的投入究竟放多少，其根本問題還在于對死刑復(fù)核程序的定位和定性，只有準(zhǔn)確定位，才能良性運轉(zhuǎn)，只有準(zhǔn)確定位，才能使程序的設(shè)計科學(xué)、民主。位子定高了，太理想化，而人力、財力達(dá)不到，實現(xiàn)不了，其結(jié)果脫離了實際，司法公正也實現(xiàn)不了;位置定低了，卻步不前，沒有改革，同樣沒有生命力。因此，當(dāng)前關(guān)于死刑復(fù)核程序的定位和定性問題，已成為這一程序可否良性運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。

根據(jù)我國人民法院組織法和刑事訴訟法的規(guī)定，并結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，死刑復(fù)核程序應(yīng)定位為一種復(fù)查核準(zhǔn)的救濟(jì)程序，它雖屬于審判程序，但它又不是一般意義上的審判程序，它是一種特殊的審判程序，其任務(wù)是復(fù)查、核準(zhǔn)。其理由：(1)我國人民法院組織法第十二條和刑事訴訟法第十條分別規(guī)定：“人民法院審判案件，實行兩審終審制。”顯然，死刑復(fù)核程序在國家的審判制度上，它不屬于一個審級，它只是一種兩審終審后，生效判決、裁定的一個例外，而增加的一個特殊的復(fù)查核準(zhǔn)程序;(2)我國刑事訴訟法把死刑復(fù)核程序放在第三編審判之中，但它又不同于第一審程序和第二審程序，它不是一般意義上的審判程序，由于它不是一個審級，如果像一審、二審程序那樣，控、辯、審三種職能依法定程序開庭審理，就會使其失去復(fù)查、核準(zhǔn)的特殊性。因此，我們稱死刑復(fù)核程序為特殊的審判程序;(3)死刑復(fù)核程序啟動方式的特殊性。即采用自動報核、自動適用的原則，無須當(dāng)事人上訴或者人民檢察院抗訴;(4)死刑復(fù)核程序在審理方式上的特殊性，即具有明顯的單方性特征，且是要采用書面的方式進(jìn)行。即由高級人民法院和最高人民法院進(jìn)行復(fù)查、復(fù)核和核準(zhǔn);(5)死刑核準(zhǔn)裁判法律效力的特殊性。即判處死刑立即執(zhí)行的案件兩審終審后，必須再經(jīng)過復(fù)核程序核準(zhǔn)后，裁判始能生效;(6)死刑復(fù)核程序源于我國隋唐以來的“死刑復(fù)奏”制度，為我國所獨有，其他國家的立法沒有這一程序。這也是其特殊性的表現(xiàn)。