3月3日下午，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第十二屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂開(kāi)幕。施-杰正式提交了10個(gè)關(guān)于司法體制改革的提案。其中有《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)審判委員會(huì)制度改革的建議》提案，施-杰在這份提案中強(qiáng)調(diào)，要最終通過(guò)修改《法院組織法》取消審判委員會(huì)這一制度。

一、審判委員會(huì)弊端

在律師界審判委員會(huì)是被詬病最多的司法問(wèn)題一，詬病的原因歸納起來(lái)有下面幾項(xiàng)：

1、“審而不判，判而不審，審判分離”。這種分離使得判決者與案件有很大的距離，造成審判上的誤差，很難做到審判的公正。

2、違反直接言詞原則。直接言詞原則主要包括以下幾方面的要求：（1）法官的親歷性。法官必須在法庭上親自聽(tīng)取各訴訟參與人的陳述，審查、判斷證據(jù)，直接聽(tīng)取法庭辯論，形成內(nèi)心確信并親自作出裁判，不得中途更換。（2）案件審理的言詞性。案件審理以言詞陳述方式進(jìn)行，當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人必須在法庭上親自就案件情況作出口頭陳述，非具有法定情形，任何庭外陳述不得作為定案根據(jù)。（3）案件審理堅(jiān)持不間斷原則。案件審理必須集中進(jìn)行，連續(xù)開(kāi)庭，以確保法官對(duì)案件所形成的內(nèi)心確信的正確。而審判委員會(huì)制度完全違反了刑訴中審判的直接言詞原則。而審判委員會(huì)制度中的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、等其他人根本沒(méi)有親歷庭審，也沒(méi)有直接聽(tīng)到審理中的言辭陳述。

3、審判委員會(huì)成員復(fù)雜，專業(yè)與審判錯(cuò)位。審判委員會(huì)委員構(gòu)成多元，刑事法官、民事法官、行政法官均位列其中。術(shù)業(yè)有專攻，尤其是隨著審判專業(yè)化、精細(xì)化的推進(jìn)，精通民商事審判的不一定精通刑事審判，精通刑事審判的不一定精通行政審判。然而，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，每一位委員都具有平等的表決權(quán)，這就難以保證審委會(huì)的決定最為公正適當(dāng)。審判委員會(huì)委員任職條件不明確，職數(shù)隨意定。絕大多數(shù)法院的審判委員會(huì)都是由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等帶“長(zhǎng)”的人員組成，其中有一些雖有法官資格但一直從事法院行政工作的人員，是明顯不勝任審判委員會(huì)工作的。而素質(zhì)好、有經(jīng)驗(yàn)但不帶“長(zhǎng)”的資深法官卻未能進(jìn)入審判委員會(huì)。審判委員會(huì)委員職數(shù)由各級(jí)法院自行確定，而且呈逐漸增多之勢(shì)。委員人數(shù)多，使得研討案件的效率大打折扣。

4、出現(xiàn)一言堂影響審判結(jié)果進(jìn)而影響司法公正造成冤假錯(cuò)案。審判委員會(huì)討論案件程序不規(guī)范，存在“一言堂”。在審判委員會(huì)上將案件的書(shū)面審理報(bào)告發(fā)給與會(huì)委員，主審法官宣讀該報(bào)告后，即由各委員發(fā)表意見(jiàn)，再按少數(shù)服從多數(shù)形成結(jié)論。特別是主持人或者身為院領(lǐng)導(dǎo)的委員，首先發(fā)表定案意見(jiàn)或者帶有傾向性的引導(dǎo)意見(jiàn)，有不同意見(jiàn)的委員就不吭氣，不太熟悉審判業(yè)務(wù)或者不負(fù)責(zé)任的委員則隨聲附和。審判委員會(huì)筆錄上只記著“同意”、“同意”兩字。這在表象上是集體決策，實(shí)際上是決策個(gè)人化。正如有的專家學(xué)者所言：審判委員會(huì)變成了貫徹院長(zhǎng)意志的裁判組織。

5、審判委員會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案難追究，使得錯(cuò)案追究名不副實(shí)。審判委員會(huì)實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，集體負(fù)責(zé)制就是集體不負(fù)責(zé)制，沒(méi)有負(fù)責(zé)人的審判，審判者就沒(méi)有什么后顧之憂，難免會(huì)肆意亂為活著不顧審判結(jié)果是否公正是否正確。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題是一旦案件經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定，而該案后來(lái)又被證明是一樁“錯(cuò)案”，那么無(wú)論是合議庭還是審判委員會(huì)均不負(fù)法律責(zé)任。所謂“錯(cuò)案追究”在這時(shí)就名存實(shí)亡了。

二、審判委員會(huì)制度的緣起

審判委員會(huì)作為中國(guó)法院的一種重要組織形式，最早起源于新民主主義時(shí)期。1932年中共蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)頒布的《裁判部暫行組織及裁判條例》中規(guī)定，縣以上裁判部組織裁判委員會(huì)。該裁判委員會(huì)即是審判委員會(huì)的雛形。

1950年第一屆全國(guó)司法會(huì)議中，司法主管機(jī)關(guān)初步提出了法院組織草案，其中提到了建立審判委員會(huì)。1951年中央政府通過(guò)了《法院暫行條例》，該條例第15條規(guī)定，省、縣兩級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)及審判員組成。1954年《人民法院組織法》正式頒布，規(guī)定在我國(guó)各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，作為對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)形式。1955年3月，最高人民法院審判委員會(huì)第一次會(huì)議召開(kāi)，宣布最高人民法院審判委員會(huì)成立，并形成了審判委員會(huì)的一些工作制度。隨后，全國(guó)各級(jí)法院相繼組建了審判委員會(huì)。審判委員會(huì)作為一項(xiàng)法定制度開(kāi)始運(yùn)行。

審判委員會(huì)制度在選擇與建構(gòu)時(shí)受了多種因素的影響。首先，幾千年來(lái)，中國(guó)封建社會(huì)一直沿襲司法與行政合一，行政機(jī)關(guān)的行政長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)行政權(quán)力，兼行司法職權(quán)。新中國(guó)建立后，建立起了社會(huì)主義性質(zhì)的審判制度。但是一方面由于建國(guó)前革命根據(jù)地的司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，審判委員會(huì)的設(shè)立與我國(guó)司法傳統(tǒng)和民族文化及民族心理具有極大的親和力。其次，新中國(guó)成立后，打碎了舊的司法體制，創(chuàng)建了社會(huì)主義性質(zhì)的司法體系，法制建設(shè)百?gòu)U待興，司法干部極其缺乏，當(dāng)時(shí)法院法官絕大部分由工農(nóng)干部組成，法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體上較低，有必要采取集體決策的方式，以保證審判質(zhì)量。再次是大陸法系和前蘇聯(lián)審判體制的影響。

20世紀(jì)初，在現(xiàn)代法律制度的選擇中，中國(guó)更多地參照了大陸法系傳統(tǒng)。新中國(guó)的法律也深受大陸法系的影響。與普通法系國(guó)家相比，大陸法系在法院的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)中帶有較強(qiáng)的等級(jí)色彩，強(qiáng)調(diào)上位權(quán)力對(duì)下位權(quán)力的制約與指導(dǎo)，法院體系結(jié)構(gòu)帶有濃厚的官僚層級(jí)味道。比如法國(guó)最高法院中的“混合庭”、德國(guó)聯(lián)邦法院中的“大聯(lián)合會(huì)”，就與審判委員會(huì)有或多或少的共通之處。前蘇聯(lián)的審判制度則強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨對(duì)審判的干預(yù)和具體指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)集體智慧，這些都給構(gòu)建中的中國(guó)司法制度烙下了深刻印記，使審判委員會(huì)制度成為可能。由院長(zhǎng)主持、庭長(zhǎng)及資深法官組成的這一組織即可實(shí)現(xiàn)政黨及領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)審判工作的直接控制。

三、十八屆三中全會(huì)對(duì)審判委員會(huì)改革的努力

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問(wèn)題的決定》，對(duì)在新的歷史起點(diǎn)上全面深化改革作出了重大部署，其中明確提出：“改革審判委員會(huì)制度?！薄稕Q定》提出，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。具體步驟如下：

1、需要對(duì)審判委員會(huì)的性質(zhì)和職能作出轉(zhuǎn)變，把審判委員會(huì)定性為一個(gè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和咨詢機(jī)構(gòu)。如果合議庭或者法官在審理案件過(guò)程中遇到疑難問(wèn)題的，可以提交審判委員會(huì)討論，但其針對(duì)個(gè)案的決議不具有約束力，合議庭或者法官對(duì)審判委員會(huì)提出的意見(jiàn)作為參考。

2、是優(yōu)化審判委員會(huì)成員構(gòu)成，審委會(huì)成員必須是從事過(guò)審判實(shí)踐的法官，從學(xué)歷、擔(dān)任法官的年限及審判案件的質(zhì)效等作出明細(xì)化規(guī)定。即使是法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，不具備選任條件，也不得作為審判委員會(huì)成員。

3、是不僅可以從法院內(nèi)部進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性遴選，還可以設(shè)置非常任審判委員會(huì)成員，從法學(xué)研究者、法律工作者中選聘。規(guī)定從事法學(xué)研究或者法學(xué)教育工作達(dá)一定年限，具有高等教育背景的法律工作者可以選聘為非常任審判委員會(huì)成員。當(dāng)專門(mén)委員會(huì)討論提交的案件時(shí)必須隨機(jī)邀請(qǐng)熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域且沒(méi)有利害關(guān)系的非常任審判委員會(huì)成員參加，這樣可以在提供智力支持的同時(shí)加大對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督力度。

四、結(jié)語(yǔ)

改革體現(xiàn)法治精神，用法制保障改革成果。依法推進(jìn)的司法體制改革，以其堅(jiān)實(shí)的步履、豐碩的成果，不僅充分證明了我國(guó)司法體制改革的思路與舉措，完全符合中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)階段實(shí)際，符合人民群眾的期待，符合公正高效權(quán)威的要求，而且更加堅(jiān)定了我們通過(guò)繼續(xù)深化司法體制改革，推動(dòng)中國(guó)特色司法制度的自我完善和發(fā)展，使人民享有更加豐富的法治文明成果，并對(duì)人類法治文明進(jìn)步作出新貢獻(xiàn)的決心和信心。隨著司法改革的深入，存在司法中的問(wèn)題會(huì)逐步被消滅，伴著進(jìn)一步深化改革的步子，期待司法改革的成果惠及于人民。