公訴權拓展了，是否會對偵查權和審判權造成威脅?是否會是刑事司法的倒退?任何一項事物的發展，必然要對其他事物產生一定程度的影響，甚至是某種程度的威脅。但我們分析事物的發展時，應該用馬克思主義辨證和發展觀去看待它，要去實事求是地分析這種發展和變化是否合理，是否對國家和社會的進步和文明有利，是否符合社會發展的客觀規律，如是，這種發展和變化就應該得到支持并大力推動。公訴權的拓展也是如此。以上已經談及到國家權力的制衡需要各項權力之間具有均衡性，也即權力的相當和相對均等，也談及了現實中中國公訴權和偵查權、審判權之間所具有的非均衡性，因而闡明了拓展公訴權的必要性，從另一個角度講，公訴權的拓展首先就是完善我國刑事訴訟權力和法律監督體系的需要。

再從國家刑事訴訟諸權力的價值取向來看，公正和效率一直是國家權力運行所要追求的首要價值取向。任何法治國家的權力運行都是為了體現公正和效率這個目標。體現公正，包括實體上的公正和程序上的公正，具體到刑事訴訟活動而言，體現實體公正就是要有效地懲治和遏制犯罪，維護社會基本秩序，保障社會的安定和團結;體現程序公正就是要在努力實現實體公正的過程中充分保障人權和自由。偵查機關和公訴機關都承擔著國家控訴職能，控訴職能具有很強的主動性和原發性，只有控訴職能的有效、規范行使才能引發并最終實現維護公正的終極目標。而要使控訴職能得到有效、規范行使，同樣處于控訴地位前后序節的偵查機關和公訴機關的作用就顯得尤為重要。他們之間的相互協調、配合的程度影響著控訴職能行使的效果。從一定程度上講，所有的偵查活動都是為公訴活動而服務的，否則偵查就沒有意義，但由于現行的體制卻讓承擔公訴職能的檢察官因缺乏必要的手段而無法使偵查有效地服從、服務于公訴，這就必然影響到公正和效率目標的實現。從控訴職能和審判職能的關系來說，雖然控訴是引發審判的先導，沒有起訴就沒有審判，而且審判的范圍受制于起訴，公訴機關還具有提起抗訴、發出糾正違法意見等制約或監督審判的一些權力，但這種制約或監督的手段微乎其微，根本起不到監督制約的成效，達不到預期效果。因而，實現公訴權的拓展對于實現公正和效率的訴訟價值具有積極的意義。

從檢察機關內部來講，公訴權的拓展不僅對現有的批準逮捕權和部分案件的偵查權不應成為一種威脅，而且更是完善檢察權內部體系、凸顯檢察權性質和地位的需要。批準逮捕權的公訴機關享有是偵查服從于公訴、公訴有效實施監督、防止偵查權的濫用并保證偵查的合法性和控訴職能有效實現的應有之義，而讓檢察機關享有部分案件的偵查權同樣是基于對行政權(現今偵查權屬于廣義的行政權范疇)實施有效法律監督而以不同于作為行政機關之一的公安機關等的偵查活動的方式體現出來的綜合考慮，這是符合節約司法資源和權力有效制衡原則的。