在現(xiàn)代社會中，損害事故的發(fā)生是難以避免的。這些損失，在有些情況下，可能是由受害人自己承受，或者由社會救濟加以補償。但是，損害如果是由不法侵權(quán)行為造成時，其責(zé)任應(yīng)歸之于行為人或者與行為人有關(guān)的第三人。侵權(quán)法的目的，就在于確認行為人侵權(quán)損害的責(zé)任，使受害人得以彌補財產(chǎn)上的損失，制裁和約束侵權(quán)行為。自羅馬法以來的侵權(quán)法制度奉行過錯責(zé)任原則。在現(xiàn)代各國侵權(quán)法中，過錯責(zé)任原則是一般侵權(quán)行為的基本歸責(zé)原則。在各國民事立法和司法實踐中，除一般侵權(quán)行為之外，還有某些特殊侵權(quán)行為。所謂特殊侵權(quán)行為，是指欠缺一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的特別損害，諸如工業(yè)災(zāi)害，環(huán)境污染，產(chǎn)品瑕疵、交通事故、工作事故，醫(yī)療事故，意外事件等。特殊侵權(quán)行為的民事責(zé)任，大致有以下幾種類型。一.推定過錯責(zé)任在侵權(quán)法中，行為人致人損害時，如果不能證明自己主觀上沒有過錯，就應(yīng)推定為有過錯并承擔(dān)賠償責(zé)任，這即是推定過錯責(zé)任。推定過錯責(zé)任是過錯責(zé)任的特殊表現(xiàn)。在一般過錯責(zé)任中，舉證應(yīng)由受害人承擔(dān)，訴訟證明的義務(wù)與主張賠償?shù)臋?quán)利是一致的，舉證的成立往往意味著賠償請求權(quán)的實現(xiàn)，而在推定過錯責(zé)任中，舉證是由行為人來履行的。由于損害事實的發(fā)生，法律推定行為人主觀有過錯并指示其提出無過錯反駁理由，若無反駁理由，或者反駁理由不成立，就確認行為人有過錯并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。可見，行為人反駁證明的義務(wù)與承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任是相聯(lián)系的，反駁證明的成立往往意味著賠償責(zé)任的免除。法律所創(chuàng)制的推定過錯責(zé)任原則，并不是過錯責(zé)任原則的簡單沿用；這種規(guī)則將訴訟中的舉證義務(wù)從受害人移轉(zhuǎn)于行為人，著眼于行為人提出有無過錯事實的證明責(zé)任。因此，這種民事責(zé)任較一般過錯責(zé)任嚴格。在判明事故因果關(guān)系和認定有無過錯十分困難的特殊侵權(quán)行為中，采用推定過錯責(zé)任原則，有助于迅速而全面地獲取證據(jù)，弄清案件事實，明確，當(dāng)事人的責(zé)任。關(guān)于推定過錯責(zé)任的規(guī)定，最早見于1804年的《法國民法典》。該法典第1384條規(guī)定父母對未成年子女所致的損害、主人對雇傭人在執(zhí)行受雇職務(wù)所致的損害，學(xué)校教師和工藝師對學(xué)生和學(xué)徒所致的損害，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是父母，教師能證明自己不能防止損害發(fā)生，主觀上并無過錯時可免除責(zé)任。法國民法的這一規(guī)定，以后為許多資產(chǎn)階級國家所仿效。社會主義國家的民法也廣泛零用了推定過錯責(zé)任原則。它們在適用范圍上可分為兩類：一是將推定過錯責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為。例如1964年的《蘇俄民法典》第403條規(guī)定，“對公民的欠身或財產(chǎn)造成損害以及對組織造成的損害，都由造成損害的人全部賠償。如果造成損害的人能夠證明不是由于他的過錯所致，則免除他的責(zé)任”。蘇聯(lián)法學(xué)家認為，推定違法行為人的過錯性是蘇維埃民法上所公認的制度，二是將推定過錯責(zé)任原則適用于特殊的侵權(quán)行為；，例如1961年的《捷克斯伐洛克民法典》第427、428條規(guī)定，經(jīng)營運輸工具的組織和使用交通工具的公民，對于因這種經(jīng)營和使用的特殊、性質(zhì)所造成的損害；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是，他如果能夠證明他即使盡了可以要求他作出的努力也不能防止損害，他就可以不負責(zé)任。“我國《民法通則》明確規(guī)定，在特殊侵權(quán)行為中適用推定過錯責(zé)任。其具體情形有：1.建筑物所有人的責(zé)任。土地上的建筑物或其他工作物，因設(shè)置或保管有欠缺致人損害時，由該物所有人負賠償責(zé)任。對于這種損害的民事責(zé)任，各國規(guī)定不一。羅馬法規(guī)定由其所有人較一般過錯責(zé)任負稍重的責(zé)任，已發(fā)生損害的，受害人可提起“公安之訴”，即使未發(fā)生損害，其他人也都有權(quán)起訴，1900年的德國民法規(guī)定由自主占有人承擔(dān)推定過錯責(zé)任，而瑞士債務(wù)法一般主張采用無過錯責(zé)任。我國《民法通則》第126條規(guī)定。“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落，墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”這說明，建筑物所有人承擔(dān)的是推定過錯責(zé)任。這一民事責(zé)任的適用有如下特點：‘第一，損害須與建筑物或其他設(shè)置以及建筑物的附著物有關(guān)。這些物件的范圍很廣，包括房屋，圍墻，煙囪、水塔，電視塔、電線桿、涵洞，天花板、樓梯等，第二，建筑物等設(shè)施的設(shè)置或保管不善造成損害發(fā)生。正是由于這種設(shè)置或保管不善，使建筑物等設(shè)施失去通常應(yīng)有的安全性能和條件，第三，建筑物所有人未能有效證明對損害已盡相當(dāng)?shù)淖⒁猓礇]有提出無過錯證明。乙施工人的責(zé)任。對于在公共場所、道旁或通道上挖坑；修繕，安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在資產(chǎn)階級國家民法中，對上述特殊損害，大都沒有單獨規(guī)定，只是在建筑物及工作物所有人責(zé)任的條款中有所涉及，并且這種責(zé)任的性質(zhì)，依各國法的規(guī)定也不盡相同。我國《民法通則》第125條對施工人的責(zé)任作了特別規(guī)定，這在世界各國民事立法中是不多見的。施工人在施工活動中承擔(dān)推定過錯責(zé)任，必須具備以下幾個條件：第一，損害須發(fā)生在公共場所，公共道路上挖坑、修繕，安裝地下設(shè)施等施工活動中，第二，施工中未設(shè)置，明顯標(biāo)志和采取安全措施，如施工現(xiàn)場未安放交通指示標(biāo)志，危險地區(qū)未懸。掛“危險”或“禁止通行”的顯著標(biāo)記，夜間未設(shè)紅燈示警，場地狹小，行人來往頻繁的地點，未設(shè)臨時交通指揮，工地內(nèi)的溝、坑沒有填平，或者設(shè)圍欄，墊板。這些均構(gòu)成工作物設(shè)置欠缺，第三；施工人未盡足夠的“注意”，并不能提出主觀上無過錯的事實證明。