【為您推薦】唐縣律師 山海關(guān)區(qū)律師 沽源縣律師 曲周縣律師 復(fù)興區(qū)律師 無極縣律師 容城縣律師

破產(chǎn)撤銷權(quán)是公平分配制度的具體體現(xiàn)，它有利于使所有債權(quán)人在自己債權(quán)范圍內(nèi)獲得最大限度的公平清償。這無疑在保護(hù)債權(quán)利益的同時(shí)規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。由于目前經(jīng)濟(jì)關(guān)系受到多方面的影響，企業(yè)隨時(shí)有破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，為了保護(hù)交易的安全，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的限制加以規(guī)定。

一、破產(chǎn)撤銷權(quán)概述

破產(chǎn)撤銷權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開始后破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐債權(quán)人行或損害全體債權(quán)人公平清償?shù)男袨椋猩暾?qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)的建立，其直接目的在于試圖使那些惡意逃避債務(wù)而非法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)回復(fù)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，或者使非法設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利效力予以撤銷，從而得以實(shí)現(xiàn)全體一般債權(quán)人間的最大化公平分配。

二、從企業(yè)破產(chǎn)法第31條提出限制破產(chǎn)撤銷的必要性

第31條　人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：

(一)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;

(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;

(三)對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的;

(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?

(五)放棄債權(quán)的。

第三款的擔(dān)保行為，是指對(duì)本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為。在破產(chǎn)程序中，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不參與破產(chǎn)分配，擔(dān)保債權(quán)人行也享有就特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果破產(chǎn)債權(quán)本來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，才經(jīng)債權(quán)人行的請(qǐng)求或由債務(wù)人主動(dòng)給予某項(xiàng)債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，則就使該原本無擔(dān)保的債權(quán)人行在破產(chǎn)程序中獲得了優(yōu)先受償?shù)牡匚唬瑥亩`背了破產(chǎn)程序使債權(quán)公平受償?shù)淖谥迹虼藨?yīng)當(dāng)予以撤銷。

該條款是目前最為詬病也是金融債權(quán)在破產(chǎn)案件中“最受傷”的。如果企業(yè)破產(chǎn)法不考察追加擔(dān)保行為的主觀方面，即使當(dāng)事人進(jìn)行追加擔(dān)保時(shí)確實(shí)并非惡意，其行為也全部被規(guī)定為可以撤銷，這可能會(huì)造成極大的負(fù)面影響和最大的社會(huì)傷害。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的限制

破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)置目的為了保護(hù)債權(quán)人行的利益，所以破產(chǎn)撤銷權(quán)存在的依據(jù)就在于破產(chǎn)撤銷權(quán)的對(duì)象侵犯了債權(quán)人行的利益。如果沒有利益遭受侵犯，撤銷權(quán)就沒有合理的存在基礎(chǔ)。僅就《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3款 “(一年內(nèi))對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”條文而言，從文意上屬“偏頗性清償”，從而損害了部分債權(quán)人行利益。若僅從損害結(jié)果看，“偏頗性清償”損害了債權(quán)人行的利益。但對(duì)于偏頗性行為的構(gòu)成要件中，若只注重行為客觀上的偏頗性后果，而對(duì)于此種行為發(fā)生的背景、客觀行為和主觀方面在所不問的話，則將顧及交易穩(wěn)定、安全和秩序。因此，有必要對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)在主、客觀方面進(jìn)行適度的限制。

1、破產(chǎn)撤銷權(quán)主觀方面的限制

撤銷權(quán)的主觀要件，是指?jìng)鶆?wù)人、交易相對(duì)人以及轉(zhuǎn)得人行為時(shí)具有的主觀思想狀態(tài)對(duì)撤銷權(quán)的構(gòu)成有無影響。有以下幾種情形，應(yīng)當(dāng)作為判斷撤銷權(quán)主觀方面的限制：

(1)債權(quán)人行與債務(wù)人不存在惡意串通的情形

行為人主觀之惡意的設(shè)定與否，在一定程度上反映出一個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)立法政策和立法目標(biāo)。側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人行利益，就少設(shè)或不設(shè)可撤銷行為的主觀要件，以方便破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，最大限度地保護(hù)債權(quán)人行利益;如果側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人利益，破產(chǎn)法就重視設(shè)定可撤銷行為的主觀要件，加重破產(chǎn)管理人申請(qǐng)撤銷有關(guān)行為的證明責(zé)任，保證破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的慎重性，從而保障債務(wù)人行為的有效性。我國(guó)目前在司法實(shí)踐中，對(duì)于破產(chǎn)撤銷主觀上是否存在惡意、是否以惡意串通作為構(gòu)成要件，存在著重大爭(zhēng)議。

(2)債權(quán)人行不知債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限的情形

臨界期內(nèi)債務(wù)人未必都達(dá)到了破產(chǎn)界限，債務(wù)人因決策失誤、資金鏈斷裂，“一夜”之間走向破產(chǎn)不是沒有可能。

對(duì)此，債權(quán)人行在履行破產(chǎn)撤銷權(quán)抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交當(dāng)時(shí)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)狀況的證明，比如企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表、社保繳費(fèi)紀(jì)錄、等企業(yè)利潤(rùn)表、納稅記錄、企業(yè)用電量等，以證實(shí)債務(wù)人在追加擔(dān)保時(shí)并不存在資不抵債、瀕臨破產(chǎn)的窘景。

(3)合理對(duì)價(jià)的認(rèn)定

決定行為是否會(huì)被撤銷，還要考察客觀上獲得對(duì)價(jià)的程度。合理對(duì)價(jià)要比較轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和債務(wù)人收到的價(jià)值之間的大小，如果債務(wù)人的所得是顯著低于該行為所造成的損失，那么該行為在效力上具有可撤銷性。不過畢竟要求的是合理的對(duì)價(jià)而非簡(jiǎn)單的等價(jià)，因而如果該交易對(duì)債務(wù)人不利，就要對(duì)整個(gè)交易內(nèi)容進(jìn)行檢查，并全面考慮該交易對(duì)企業(yè)的影響。

2、破產(chǎn)撤銷權(quán)客觀方面的限制

(1)臨界期間內(nèi)債務(wù)人未達(dá)到破產(chǎn)界限

我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法把臨界期間規(guī)定為破產(chǎn)案件受理前的1年，在此期間內(nèi)相關(guān)的行為如放棄債權(quán)提前清償未到期債權(quán)等都被直接規(guī)定為需要被撤銷。

(2)以新還舊

在目前金融背景和環(huán)境下，金融機(jī)構(gòu)普遍對(duì)債務(wù)人存在借新還舊的問題，從理論上講金融機(jī)構(gòu)借新還舊屬于對(duì)舊貸款的延期還款處理，并不屬于發(fā)生新的借款關(guān)系，其債務(wù)屬于既存?zhèn)鶆?wù)，對(duì)于借新還舊后新提供的擔(dān)保，根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)意見屬于“事后抵押”。

(3)追加貸款

以新還舊的客觀方面限制，同樣適用于債務(wù)人在追加貸款過程中，作為相應(yīng)對(duì)價(jià)的事后抵押行為。金融機(jī)構(gòu)在解決中小企業(yè)資金信貸方面，出于自身安全方面的考慮，在債務(wù)人未能歸還前一筆借款的前提下，應(yīng)債務(wù)人的要求或政府的要求，追加貸款以扶持企業(yè)發(fā)展，此時(shí)要求對(duì)企業(yè)未提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的金融債務(wù)提供實(shí)物抵押，此種行為金融機(jī)構(gòu)不存在主觀惡意，因此當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

(4)債務(wù)人惡意破產(chǎn)

債務(wù)人為惡意逃避債務(wù)存在利用破產(chǎn)制度來?yè)p害金融機(jī)構(gòu)合法利益的行為。在現(xiàn)實(shí)中債務(wù)人由于所負(fù)債務(wù)較多，相對(duì)于社會(huì)債權(quán)，金融債權(quán)往往被作為最后清償?shù)膶?duì)象及抵賴的對(duì)象。一些債務(wù)人往往預(yù)先從金融機(jī)構(gòu)貸得款項(xiàng)，而后利用破產(chǎn)制度，故意制造債務(wù)特別是擔(dān)保債務(wù)，從而使企業(yè)破產(chǎn)或頻臨破產(chǎn)，致使金融債權(quán)陷于懸崖邊緣。對(duì)于債務(wù)人的此種惡意行為，亦應(yīng)作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的客觀方面的限制。

破產(chǎn)撤銷權(quán)的目的是為了實(shí)現(xiàn)公平最大化。企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的限制作出了的具體規(guī)定中的關(guān)于對(duì)擔(dān)保項(xiàng)是主要限制對(duì)象。破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的限制根據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人是否進(jìn)行人為干涉為前提又分為在主觀方面和客觀方面的限制，著兩方面的限制程度和范圍是不一樣的。

擔(dān)保人能否行使撤銷權(quán)？

效力待定合同中善意相對(duì)人的撤銷權(quán)

可撤銷合同的撤銷權(quán)消滅的情形