這樣的情況顯然是社會(huì)大眾所不樂于見到的。對(duì)于刑事法律的無力，學(xué)者與政客很快把注意的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了對(duì)法律本身的改革。面對(duì)這種日益高漲的改革呼聲，英國法律委員會(huì)(LawCommission)在1996年的報(bào)告中提議引入“公司殺人”(CorporateKilling)這一新罪名。2000年，在該報(bào)告基礎(chǔ)上進(jìn)行部分修改后，英國政府發(fā)表了一份關(guān)于過失殺人罪的咨詢報(bào)告，對(duì)1996年法律委員會(huì)的建議給予了肯定。5年后，一份新版的政府文件再次出臺(tái)，并附上了相關(guān)法案初稿，征求社會(huì)意見。以此為基礎(chǔ)，2006年，英國內(nèi)政部正式提出《公司過失殺人法案》(CorporateManslaughterandCorporateHomicideBill2006)，交由議會(huì)進(jìn)行討論，以期通過成文法的形式對(duì)傳統(tǒng)普通法原則進(jìn)行一系列的改革。

一、傳統(tǒng)英國法院的態(tài)度

與許多刑事犯罪一樣，過失殺人在英國法律體系中一直屬于普通法(CommonLaw)的調(diào)整范疇，并以長期以來作出的眾多判例為基礎(chǔ)，從中總結(jié)形成各項(xiàng)法律原則。由于普通法本身的形式所決定，與歐洲大陸法系國家不同，英國并不存在所謂的刑法典，關(guān)于過失殺人罪的定義僅能從浩瀚的案例法中尋求答案。斯*芬法官曾說過，“謀殺是一種非法的殺人行為(UnlawfulHomicide)，而且存在預(yù)謀(maliceaforethought);但過失殺人卻沒有該種預(yù)謀的存在?！焙唵蝸碚f，是否存在預(yù)謀顯然是區(qū)別故意謀殺與過失殺人之間的重要標(biāo)志。為此，阿*金大法官曾經(jīng)指出：“在所有犯罪中，過失殺人似乎最難以定義，因?yàn)樗巳绱朔捕嘤秩绱瞬煌那樾巍脑缙诋?dāng)法律無差別懲罰任何殺人行為時(shí)起，它(法律)便開始逐漸通過‘逐次的微分與再整合’不斷進(jìn)化，直到最終認(rèn)識(shí)到：一方面，謀殺主要(但不完全)建立在故意殺人的主觀意圖上;而另一方面，過失殺人主要(但不完全)建立在故意殺人意圖的缺失上，卻存在‘非法性’(Unlawfulness)這個(gè)難以捉摸的要素?！?/p>

關(guān)于公司這類法人組織的行為是否能夠構(gòu)成過失犯罪，在傳統(tǒng)普通法中并沒有一個(gè)明確的答案，也甚少存在系統(tǒng)性的探討和分析。過去的司法界與理論界曾一度認(rèn)定，當(dāng)一項(xiàng)罪名是否能夠成立取決于主觀要件(mensrea)的證明時(shí)，公司是不可能被宣告有罪的。因?yàn)楣颈旧碇皇欠蓜?chuàng)制物而沒有任何意志與思維，顯而易見它不可能擁有所謂的犯罪主觀要件，因而也不可能去實(shí)施那些一般只有自然人才能實(shí)施的犯罪行為。而過失殺人在普通法中恰恰屬于需要證明犯罪主觀要件存在的罪行，因此公司的經(jīng)營行為在原則上是不可能構(gòu)成過失殺人的。在上世紀(jì)20年代，芬-利法官便在判決中稱，公司不能被判定犯有重罪(felony)或涉及個(gè)人暴力的行為不端罪名(misdemeanour)，故也不可能被定為過失殺人。[10]

然而，隨著時(shí)間的推移，這種將自然人與法人完全區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)越來越受到挑戰(zhàn)，而將公司放在與自然人相同的位置進(jìn)行分析的觀點(diǎn)則逐漸在司法界中得到重視。在40年代中期，法院便開始嘗試突破原有案例法中的原則束縛，主張公司能被判定犯有某些特定的須具備犯罪主觀要件的罪行。[11]而這種態(tài)度轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是源自法院對(duì)公司結(jié)構(gòu)的不斷重新認(rèn)識(shí)，即在特定情況下，公司中某些高級(jí)管理人員的犯罪行為可以在法律上被視作公司這一法人的行為。

但在刑事訴訟中，并非公司中所有員工或個(gè)人的行為都可以被最終歸于公司本身。丹-寧大法官在1957年的一個(gè)民事案件中，通過生動(dòng)的比喻，對(duì)這一法律原則進(jìn)行詳細(xì)的解釋

“一個(gè)公司可以在多方面被看作類似于人體的構(gòu)成。它擁有大腦和神經(jīng)中樞，來控制其行為。他也擁有雙手來把握工具并依其大腦中樞的指示而行動(dòng)。在公司中，有些人只是單純的雇員或代理人，他們從事工作，與人的雙手無異，卻不能代表公司的意志與意識(shí)。而其他人，如董事或經(jīng)理，則代表公司的指導(dǎo)性意志與意識(shí)，并且控制著公司的行動(dòng)。這些管理人員的思想狀態(tài)正是公司的思想狀態(tài)，并且在法律上也應(yīng)如此被對(duì)待……因此，同樣在刑事法律中，當(dāng)需要證明一個(gè)主觀要件以滿足罪行成立的條件時(shí)，董事或經(jīng)理們的犯罪意識(shí)應(yīng)當(dāng)被視作公司本身的犯罪主觀要件?！盵12]

這個(gè)見解很快在之后的刑事案件審判中得到了承認(rèn)與采納。[13]由此可見，在當(dāng)需要證明公司犯罪主觀要件這一本不存在的意志時(shí)，法院試圖從公司中找出并確定一個(gè)能對(duì)公司經(jīng)營產(chǎn)生指導(dǎo)性的重要影響的個(gè)人意識(shí)，然后將這個(gè)自然人的犯罪意識(shí)等同于公司作為法人所擁有之主觀思想，進(jìn)而解決刑事法律中對(duì)犯罪主觀要件的要求，[14]這就是普通法中的“同化原則”(IdentificationPrinciple)。但需要注意的是，隨著現(xiàn)代公司的規(guī)模日漸龐大，經(jīng)營治理結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，如何在金字塔般的公司管理體系中確定出“指導(dǎo)性意志”仍然需要進(jìn)一步的分析。雷-德大法官在TescoSupermarketsLimitedvNatrass案[15]中對(duì)這一問題的意見對(duì)之后的英國法院判決產(chǎn)生了重要影響。在本案中，Tesco超市因下屬一家分店違反了商品說明法(TradesDescriptionAct1968)而遭到起訴。根據(jù)該法規(guī)定，公司是可以提出相應(yīng)抗辯理由的，即稱它已經(jīng)采取了一切合理措施以防止違法行為的發(fā)生，并且其涉嫌的違法行為事實(shí)上是由“他人”的行為或過錯(cuò)導(dǎo)致。Tesco據(jù)此認(rèn)為，所謂違反商品說明法的行為只是其分店經(jīng)理的個(gè)人行為，而作為公司本身已經(jīng)盡了一切合理注意之手段。在一審中，Tesco的該抗辯理由并沒有被法院所接受;但當(dāng)案件最終被上訴至上議院時(shí)，Tesco的抗辯理由卻得到了支持，雷-德大法官認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)有限公司作為雇主時(shí)，許多不同的困難問題由此產(chǎn)生，使人難以判斷哪些管理人員或雇員應(yīng)當(dāng)被等同為公司本身，而導(dǎo)致個(gè)人罪行最終被視作公司之罪行。只有在認(rèn)真思考了法律賦予公司的創(chuàng)制人格的本質(zhì)后，我才能發(fā)表自己的意見。一個(gè)擁有自主意識(shí)的自然人可以擁有相應(yīng)的知覺或意圖，又或者存在疏忽大意的精神狀態(tài)，同時(shí)他又擁有雙手來實(shí)踐自己的各種想法。但一個(gè)公司卻沒有這一切：它必須通過自然人來實(shí)施某種行為，雖然并非永遠(yuǎn)依靠特定相同的一人或數(shù)人。于是這些自然人便不再是為了公司而代表其行事或發(fā)表言論，事實(shí)上他是作為公司的化身而行動(dòng)，并且他的意志就是公司本身的意志。毫無疑問，公司承擔(dān)了替代性的責(zé)任。在此，該自然人不再是公司的雇員、代表、或代理，而成為公司的化身，或者說，他在相應(yīng)的范疇內(nèi)扮演著公司的角色，其思想便是公司的意志。如果他的思想是一種犯罪意識(shí)，則公司也不例外。因此，一個(gè)法律上的問題便是，一旦事實(shí)被確認(rèn)，一個(gè)自然人在實(shí)施特定行為時(shí)應(yīng)被認(rèn)為是公司的化身，還是僅僅是作為公司的雇員或代理人?！盵16]雷-德大法官接著分析道，一般情況下，所為公司的化身大多是公司董事會(huì)的成員，或者常務(wù)執(zhí)行董事，也可能是“其他高級(jí)管理人員”。[17]他認(rèn)為，在現(xiàn)代公司中，董事會(huì)往往會(huì)將其管理職能授權(quán)于公司管理層，在這種情況下，那些被授權(quán)的代表們也應(yīng)被視作公司的化身。然而，在本案中，盡管分店經(jīng)理事實(shí)上存在某些管理上的自主權(quán)，但這些初級(jí)管理人員并不包含在公司化身的范圍內(nèi)，因?yàn)樗麄冎皇枪镜摹笆帧倍眩訲esco的抗辯主張成立。根據(jù)這一判決，“同化原則”的適用范圍得以確認(rèn)，可以在法律上被視為公司化身而使其意志被等同公司意志的自然人被限制在公司高級(jí)管理層這一領(lǐng)域。由此可見，在普通法體系中，如果要證明公司的刑事責(zé)任，則必須首先證明其高級(jí)管理層中某特定個(gè)人存在主觀上的犯罪意識(shí)，如果無法從中確定出這樣一個(gè)特定個(gè)體的存在，則公司不能構(gòu)成任何犯罪行為，也不可能承擔(dān)刑事責(zé)任。[18]

值得注意的是，英國法院在判斷公司法人刑事責(zé)任的問題上雖然發(fā)生了一定的變化，但“同化原則”僅僅解決了如何確定公司犯罪主觀要件的難題，但對(duì)于公司的行為是否可以構(gòu)成過失殺人犯罪，依然沒有一個(gè)明確的答案。盡管在20世紀(jì)早期，曾有部分公司被以過失殺人起訴，甚至被判決有罪，但這些案件幾乎完全集中在初級(jí)法院系統(tǒng)，或并沒有被上報(bào)記錄在案，因此難以通過深入的總結(jié)探討而得出一個(gè)原則性的答案。而法律在這個(gè)問題上的模糊態(tài)度，不可避免地造成在1990年針對(duì)“自由企業(yè)之聲”號(hào)沉船事故的那場訴訟中控辯雙方的針鋒相對(duì)，并推動(dòng)了法律改革的進(jìn)程。

二、公司過失殺人認(rèn)定中的“同化原則”及其困惑

上世紀(jì)80年代的一系列造成重大人員傷亡的公共事故，最終使公司不得不因?yàn)檫^失殺人罪而被推上了被告席。1987年，載有454位乘客及80名船員的滾裝車輛渡輪“自由企業(yè)之聲”號(hào)，在離開比利時(shí)港口**勒赫前往英國多佛港不久后便進(jìn)水沉沒，導(dǎo)致192人在事故中失去生命，成為英國近代傷亡最慘重的一起交通事故。1987年7月，關(guān)于這起慘劇的報(bào)告被公開，負(fù)責(zé)調(diào)查的西恩法官指出，導(dǎo)致沉船的直接原因是負(fù)責(zé)控制渡船船頭讓車輛進(jìn)出閘門閉合的助理水手長在事故發(fā)生時(shí)因?yàn)樗X而沒有檢查閘門是否完全關(guān)閉，而船長與大副也沒有切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，而完全相信設(shè)備給出的錯(cuò)誤信號(hào)，結(jié)果渡船在船頭閘門大開的情況下航行，海水因此涌入船艙內(nèi)，導(dǎo)致渡船最終傾覆。在認(rèn)定船長、大副及助理水手長應(yīng)當(dāng)為這起事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任后，報(bào)告又將矛頭對(duì)準(zhǔn)了渡船所屬的P&OEuropeanFerries公司。

該報(bào)告指出：“從表面上看，導(dǎo)致這起災(zāi)難的過錯(cuò)由于上述船長、大副和助理水手長的疏忽懈怠，以及科-比船長在事故中沒有發(fā)出并執(zhí)行清晰的指令。但對(duì)事故的全面調(diào)查無情地引出另一個(gè)結(jié)論，即根本且最主要的過錯(cuò)其實(shí)是存在于更高的公司管理層面。董事會(huì)并沒有認(rèn)識(shí)到其對(duì)旗下船只的安全運(yùn)營負(fù)有責(zé)任。他們也沒有注意到某些問題，比如為了船只的安全他們應(yīng)該做出怎么樣的指示，董事們對(duì)他們的義務(wù)職責(zé)并沒有一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦斫?。他們似乎很少思考過應(yīng)該怎么樣去安排“自由企業(yè)之聲”號(hào)來往**勒赫與多佛之間的航線。整個(gè)管理層，從董事會(huì)到初級(jí)主管，都應(yīng)為其過錯(cuò)負(fù)有責(zé)任，因?yàn)樗麄兌荚摫徽J(rèn)為對(duì)管理中存在的過失共同負(fù)責(zé)。這種馬虎懈怠的作風(fēng)影響了公司從上至下的所有部門……管理層疏于做出合理清晰指示的過錯(cuò)是這起災(zāi)難的重要原因?！盵19]

在隨后展開的針對(duì)188名死難受害者的死因調(diào)查，盡管死因裁判官(Coroner)強(qiáng)烈建議陪審團(tuán)不要考慮**公司是否犯有過失殺人這個(gè)問題，但陪審團(tuán)依然堅(jiān)決做出了187項(xiàng)非法殺人罪名成立的裁決。無奈之下，裁判官不得不將所有裁決報(bào)告連同文件提交給皇家檢控署，讓其判斷是否有必要提起公訴。經(jīng)過18個(gè)月的全面刑事調(diào)查后，皇家檢控署在1989年決定對(duì)**公司以及包括董事在內(nèi)的7名個(gè)人提起過失殺人的訴訟。

在庭審中，控辯雙方就公司是否構(gòu)成過失殺人展開激烈交鋒。被告律師指出，針對(duì)公司過失殺人的訴訟是不應(yīng)當(dāng)成立的，因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬攀沁^失殺人罪的適當(dāng)主體，公司犯過失殺人罪在普通法中根本不存在。公訴方則反駁，在目前法律中并不存在一個(gè)絕對(duì)的關(guān)于謀殺和過失殺人的法定定義，因此在原則并不存在任何理由來排除公司或其他非自然人被判定犯有過失殺人罪的可能性。關(guān)于這個(gè)問題，辨方的意見顯然并沒有打動(dòng)法院，特-納法官指出，“毫無疑問公司應(yīng)付有一個(gè)社會(huì)義務(wù)，包括避免違反刑法中規(guī)定的任何相關(guān)部分?！盵20]因此，針對(duì)公司犯過失殺人罪的控告在法律上沒有問題。雖然這個(gè)意見對(duì)其他判決不存在任何約束性，但這對(duì)英國法院在未來的案件審判中存在很強(qiáng)烈的指導(dǎo)和說服性。事實(shí)上，在觀察本案之前的諸多判例后，我們也不難發(fā)現(xiàn)特-納法官的這個(gè)判決并非是獨(dú)立特行的一次首創(chuàng)。如在1987年的RvHMCoronerforEastKent,expartePeterAlanSpooner&Others一案中，[21]當(dāng)時(shí)的死因裁判官認(rèn)為，公司在法律上無法被判定犯有過失殺人罪，同時(shí)在案件中也缺乏足夠證據(jù)證明公司存在過失殺人的行為，故裁決陪審團(tuán)不應(yīng)考慮公司過失殺人的可能性。但在對(duì)裁判官?zèng)Q定的司法審查中，上訴法院則做出了相反的假設(shè)，即公司完全可能因過失殺人而被起訴。其中，賓-漢法官指出：“雖然并不確定，但我認(rèn)為在合適的情況下，過失殺人成立所要求的犯罪主觀要件這一條件是能夠被證明存在于公司身上的。我看不到任何理由來說明，原則上這樣一個(gè)針對(duì)公司的起訴無法成立。我因此謹(jǐn)慎地認(rèn)為，死因裁判官的意見是不正確的。當(dāng)然，如果有足夠說服力的意見，我也可能認(rèn)為其裁決是正確的。但這并非問題的最終答案，因?yàn)樗酪虿门泄僭谄潢P(guān)于實(shí)體事實(shí)的裁決中清晰指出，即使假設(shè)公司在原則上能夠因過失殺人而被判有罪，他依然肯定地認(rèn)為本案中的證據(jù)并不足以證明，那些代表公司指導(dǎo)性意志并控制公司行為的人犯有等同于過失殺人的罪行(故公司過失殺人不成立)。我無法肯定這個(gè)結(jié)論是否正確……但我們必須牢記一個(gè)重要區(qū)別。公司可能因?yàn)槠涔蛦T或代理人的疏忽或過失而承擔(dān)替代性責(zé)任，但如果一個(gè)公司要為過失殺人承擔(dān)刑事責(zé)任—我假設(shè)這個(gè)罪行存在—?jiǎng)t必須證明過失殺人的犯罪主觀要件與犯罪行為同時(shí)存在，且該犯罪主觀要件與犯罪行為并非發(fā)生在那些為了公司或以公司名義行事的人的身上，而是發(fā)生在那些可以被等同為公司化身的人。死因裁判官認(rèn)為本案中不存在這樣的公司化身。我對(duì)此表示贊同?！盵22]

由此可見，英國法院系統(tǒng)中已經(jīng)就公司行為是否可以構(gòu)成過失殺人形成了一個(gè)初步的共識(shí)，即認(rèn)為只要能滿足“同化原則”的要求，公司在法律上完全可能成為過失殺人犯罪的主體。[23]

法院在公司是否可以犯有過失殺人罪問題上的開明態(tài)度，顯然為起訴的進(jìn)一步深入打開了大門。但是公訴方在緊接下來如何證明公司的經(jīng)營行為構(gòu)成過失殺人上陷入了重大困難。根據(jù)“同化原則”，如果要證明公司犯有過失殺人這類必須證明犯罪主觀要件的罪行，就必須在公司的管理層中確定出一個(gè)特定的個(gè)人，然后通過證據(jù)證明其存在明顯的重大過失或疏忽而導(dǎo)致了受害者的死亡。但審視整個(gè)案件，公訴方卻無法明確指出公司董事會(huì)中具體哪位成員的指導(dǎo)性意志可以被歸于公司的犯罪主觀要件;而事故中凡有直接過錯(cuò)的船長、大副以及助理水手長，由于他們僅僅是公司的雇員，按照TescoSupermarketsLimitedvNatrass案中確立的原則，他們并非公司的化身，其主觀意志也不能被等同為公司的犯罪主觀要件。因此，在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，整個(gè)訴訟陷入了困境。盡管公訴方稱在案件中因?yàn)槎聲?huì)怠于行使其職責(zé)而產(chǎn)生一個(gè)“明顯而嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)”，導(dǎo)致渡船最終在船頭閘門沒有關(guān)閉的情況下出航，且這種對(duì)職責(zé)的疏忽以及經(jīng)營上的懈怠實(shí)際上便是源自董事會(huì)的“指導(dǎo)性意志”，因此這種意志構(gòu)成了公司的犯罪主觀要件。但是，在征詢多名證人后，法院發(fā)現(xiàn)其中大多數(shù)其他渡輪公司的船長與管理人員在證供中都無法清楚證明所謂的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)他們而言是十分明顯的，特-納法官認(rèn)為所謂“明顯而嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)”必須是指相比于一個(gè)從事同樣活動(dòng)的合理謹(jǐn)慎的人，被告對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重不足。但鑒于這樣的標(biāo)準(zhǔn)在本案中并沒有直接證據(jù)表明被告應(yīng)該能夠意識(shí)到在船頭閘門未閉合情況下航行的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有任何證據(jù)可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論。因此，特-納法官不得不提醒陪審團(tuán)，控方所提出的所謂過錯(cuò)，雖然滿足民事訴訟中關(guān)于過錯(cuò)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，卻并沒有滿足刑事訴訟中關(guān)于證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，故在法律上不存在任何證據(jù)可以幫助陪審團(tuán)對(duì)被告進(jìn)行定罪。于是，毫無懸念地，公訴方在整起案件中的幾乎所有檢控都以失敗告終。[24]

公訴方在“自由企業(yè)之聲”號(hào)案審判中的失利很大程度上可以歸因于“同化原則”自身的局限。雖然這項(xiàng)原則為確定公司刑事責(zé)任奠定了基礎(chǔ)，但它卻大大忽視了現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大，傳統(tǒng)意義上的董事會(huì)已經(jīng)不可能完全控制整個(gè)公司的運(yùn)作，并不可避免地將自身的職責(zé)拆分并不斷授權(quán)給董事會(huì)下面的各個(gè)分管具體事務(wù)的委員會(huì)或者各位執(zhí)行官、總經(jīng)理。而在實(shí)務(wù)中，高級(jí)管理層也同樣不得不又進(jìn)一步將管理權(quán)下放到公司的各個(gè)部門，再由各個(gè)部門的負(fù)責(zé)人指定具體工作由屬下員工負(fù)責(zé)。一個(gè)龐大的現(xiàn)代公司就如同一臺(tái)精密儀器，每個(gè)雇員就如同其中一顆螺絲釘，而董事會(huì)實(shí)際只扮演一個(gè)制定決策及評(píng)估管理層表現(xiàn)的組織，事實(shí)上對(duì)公司的具體經(jīng)營與運(yùn)作失去了實(shí)質(zhì)性的控制。當(dāng)現(xiàn)代企業(yè)越來越傾向于將安全與質(zhì)量管理的職責(zé)從高級(jí)管理層向下級(jí)部門轉(zhuǎn)移時(shí)，我們便很難肯定地說，公司董事會(huì)或高級(jí)管理層中存在因?qū)ιa(chǎn)或服務(wù)安全的漠視而構(gòu)成某種“指導(dǎo)性意志”，因?yàn)樗麄冊(cè)谄髽I(yè)內(nèi)本身根本不負(fù)責(zé)這一事務(wù)。因此，有學(xué)者尖銳地指出，只要公司結(jié)構(gòu)越顯得分散化復(fù)雜化，只要公司將更多的職責(zé)轉(zhuǎn)移給那些擁有一定自主決定權(quán)的下層管理人員，那么它就越容易逃脫因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/shigu/10.html' target='_blank' data-horse>安全事故所導(dǎo)致的責(zé)任，“同化原則”所造成的影響實(shí)際上只是鼓勵(lì)公司高級(jí)管理層通過企業(yè)管理結(jié)構(gòu)來規(guī)避法律上的風(fēng)險(xiǎn)。[25]也正因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)管理的本質(zhì)是將職責(zé)不斷細(xì)分給個(gè)人，而并非大包大攬，所以當(dāng)一起重大事故發(fā)生后，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使整個(gè)公司中存在著對(duì)大眾安全的忽視，但在法律上卻很難從中特別是從高級(jí)管理層中確定出到底哪個(gè)人應(yīng)該就這種“冷漠”承擔(dān)責(zé)任?？此扑腥硕紤?yīng)負(fù)責(zé)，可實(shí)際上等于沒有任何人為此負(fù)責(zé)，這便是“自由企業(yè)之聲”號(hào)案中公訴方所面對(duì)的難題。雖然從感性上可以察覺出**公司并沒有將乘客安全放在經(jīng)營中的首位，董事會(huì)對(duì)此并沒有認(rèn)真考慮也沒有嘗試去完善自身的監(jiān)督體系，并且事故報(bào)告和大眾輿論都一邊倒地批評(píng)整個(gè)公司制度的缺陷，但從法律的角度，卻很難指責(zé)在**公司董事會(huì)中的何人存在滿足過失殺人犯罪所要求的主觀要件，即疏忽不計(jì)后果的犯罪意識(shí)，更談不上認(rèn)定某個(gè)人的“指導(dǎo)性意志”可視為公司本身的意志?！?/p>