同時履行行抗辯權(quán)適用之構(gòu)成要件。同時又分為發(fā)生上的牽連性、存續(xù)上的牽連性和功能上的牽連性。而同時履行抗辯權(quán)適用的范圍是因同一雙務合同互負債務，雙方互負的債務已屆清償期，未予對待給付，接下律霸的小編與您分析，希望對您能有所幫助。

同時履行抗辯權(quán)(exceptiononadimpleticontrattus)又稱不履行抗辯權(quán)或履行合同的抗辯權(quán)，它是指雙務合同的一方當事人在它方未做出對待給付之前，有權(quán)拒絕履行自己的合同義務。同時履行抗辯權(quán)，在性質(zhì)上屬于延期的抗辯權(quán)或一時的抗辯權(quán)，其功能主要有兩個：擔保自己債權(quán)之實現(xiàn)和迫使他方履行合同。同時履行抗辯權(quán)制度是合同履行的重要制度，世界上大多數(shù)國家法律都確立了此項制度，我國新合同法第60條也對此作了規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方未履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求?！痹摋l確立了我國合同履行中的同時履行抗辯權(quán)制度。由于合同法之規(guī)定過于原則，當前在該制度的理解和適用中，出現(xiàn)了一些分歧和諸多疑難問題，諸如主給付義務和從給付義務之間是否適用同時履行抗辯權(quán)?在一方違約后另一方如何行使該抗辯權(quán)？如何限制一方在對方違約時濫用該抗辯權(quán)?何種情況下不適用該抗辯權(quán)?等等。本文擬從同時履行抗辯權(quán)適用之構(gòu)成要件入手闡明什么條件下適用同時履行抗辯權(quán)以解決實踐中所遇到的部分問題。

依我國合同法第60條之規(guī)定，在我國行使同時履行抗辯權(quán)必須同時具備如下條件：因同一雙務合同互負債務，債務均已屆清償期，須對方未履行債務或履行債務不符合約定，履行是可能的。下面逐一分析該適用之構(gòu)成要件。

一、因同一雙務合同互負債務

同時履行抗辯權(quán)之適用，以“因同一雙務合同互負債務”為要件，該要件應具備的因素有：雙務合同、基于該雙務合同產(chǎn)生的債務、對待給付關系，分別闡述如下：

(一)雙務合同

雙務合同是指當事人一方負有給付義務，另一方負擔對待給付義務的合同。雙務合同是在學理上與單務合同相對應，絕大多數(shù)合同都是雙務合同。同時履行抗辯權(quán)只能發(fā)生在雙務合同中，單務合同中不能行使此項權(quán)利，因為同時履行抗辯權(quán)產(chǎn)生的法律基礎在于給付與對待給付之間的不可分離關系，學理上稱為雙務合同的牽連性。根據(jù)我國新合同法有名合同類別，以下幾類合同中可以行使同時履行抗辯權(quán)：買賣合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、倉儲合同、有償保管合同、有償委托合同、有息借款合同等。另外雇傭合同、保險合同等合同也可以行使同時履行抗辯權(quán)。對于繼續(xù)性供給合同，如供電、水、氣、熱力的合同，是否享有此抗辯權(quán)，觀點不統(tǒng)一，但作者傾向于可以行使同時履行抗辯權(quán)，因為該類合同也是雙務合同，雙方債務也存在牽連性。當一方當事人前一部分履行不符合約定時，另一方可以在后一部分履行中行使抗辯權(quán)。

(二)基于同一雙務合同所生債權(quán)債務

能夠主張同時履行抗辯者，必須是基于同一雙務合同而產(chǎn)生的債務。如果雙方當事人之間的債務不是基于同一雙務合同，即使事實上有密切關系，也不能行使同時履行抗辯權(quán)。

(三)存在對待給付關系即互負債務

互負債務是指雙方所負債務之間具有對價或牽連關系。當事人之間的履行和同等履行必須具備各方當事人所認同的同等價值。從各國立法和司法實踐來看，對雙務合同的對價性，僅強調(diào)履行與對待履行之間互為條件，互為牽連關系，并不考慮履行性質(zhì)及實際經(jīng)濟價值，但要求當事人遵循公平、等價原則。

(1)主給付義務與從給付義務

在雙務合同中，經(jīng)常引起爭議的是主給付義務和從給付義務之間是否具有對價和牽連關系，能否適用同時履行抗辯權(quán)的問題。主給付義務，系指構(gòu)成某種合同類型所必須具有的固有義務;從給付義務是基于誠實信用而發(fā)生，其目的在保障及促進滿足債權(quán)人之給付利益，債權(quán)人可以訴請債務人履行。主給付義務和從給付義務的關系表現(xiàn)在兩個方面：一方面，一方不履行主給付義務，另一方有權(quán)拒絕履行自己債務，包括主給付義務和從給付義務;另一方面，一方單純違反從給付義務，但已經(jīng)履行了主給付義務，另一方不得行使同時履行抗辯權(quán)，不過，如果從給付義務的履行與合同目的的實現(xiàn)具有密切關系時，應認為該從給付義務與對方的主給付義務之間具有牽連性和對價關系。

(2)原債務之延長或變形

需要強調(diào)的是，對于對待給付的雙方債務，還應該包括原給付義務之延長或變形，尤其是債務不履行的損害賠償或讓與請求權(quán)、合同無效或被解除后雙方的恢復原狀義務。雖然同時履行抗辯權(quán)是基于雙務合同之義務，但是其法律基礎在于義務之間的牽連性，而原給付義務之延長或變形即債務不履行的損害賠償與另一方主給付義務之間并不喪失牽連性。合同無效或被解除后雙方恢復原狀義務之間仍然存在著對價關系和牽連性，因此，此類情形下仍然能夠適用同時履行抗辯權(quán)。日本民法第549條規(guī)定，“I，當事人一方行使解除權(quán)者，各當事人對其相對人負有恢復原狀之義務。但不得損害第三人之權(quán)利。II，前項情形，對應返還之金錢，應自其受領時起加利息。III，解除權(quán)之行使，不妨礙損害賠償之請求權(quán)。”日本民法第546條規(guī)定：“第533條(同時履行抗辯)之規(guī)定，于前條情形準用之。”我國合同法也可以參照做出相應規(guī)定。

二、對方的對待履行是可能履行的

同時履行抗辯權(quán)的機能在于一方拒絕履行可迫使他方可履行合同，但是，同時履行是以能夠履行為前提的。如果一方已經(jīng)履行，而另一方因過錯不能履行其所負的債務，則只能適用債不履行的規(guī)定請求救濟，而不發(fā)生同時履行抗辯權(quán)問題。如果因不可抗力發(fā)生履行不能，則雙方當事人將被免責，在此情況下，如一方提出了履行要求，對方可提出否認對方請求權(quán)存在的主張和解除合同，而不是主張同時履行抗辯權(quán)。

三、同時履行抗辯權(quán)適用之排除

(一)債務人有先為給付義務

同時履行抗辯權(quán)所涉及的雙務合同的有關債務，必須沒有履行順序，同時履行，根據(jù)合同法的有關規(guī)定，先履行義務方不能行使同時履行抗辯權(quán)，而僅能行使不安抗辯權(quán)。

(二)誠實信用原則

誠實信用原則要求當事人應當正當行使抗辯權(quán)，不得濫用該項權(quán)利，致對方損害。大陸法系國家主要采用誠信原則對抗辯權(quán)行使做出限制。他們認為當事人已為部分給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違誠實信用原則時，不得拒絕自己之給付。

如前文所述，同時履行行抗辯權(quán)制度是非常重要的制度，僅適用條件一項就十分復雜，而我國新合同法雖然確立了此項制度，但僅一個條文，十分籠統(tǒng)、非常原則，缺乏操作性，再加上我國原合同法并沒有此項制度，而是用雙方違約來定性此項行為，司法實踐上的慣性和我國現(xiàn)行法律的不完善，限制了同時履行抗辯權(quán)制度作用的發(fā)揮。還需了解更多信息可咨詢專業(yè)人員。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎