在當(dāng)今這個(gè)社會，抗辯權(quán)在很多訴訟案件中是非常重要的，抗辯權(quán)比較復(fù)雜，其中包括不安抗辯權(quán)以及順序履行抗辯權(quán)，但是很多人并不知道這兩者在法律上是如何規(guī)定的。那么，不安抗辯權(quán)順序履行抗辯權(quán)是什么？接下來小編將為大家詳細(xì)的介紹一下不安抗辯權(quán)順序履行抗辯權(quán)是什么這個(gè)問題以及與其相關(guān)的事項(xiàng)。

一、抗辯權(quán)

在現(xiàn)代民法中，學(xué)者對抗辯權(quán)有不同的定義。臺灣民法學(xué)者洪遜欣先生認(rèn)為，抗辯權(quán)是妨礙他人行使其權(quán)利，尤其是拒絕請求權(quán)人行使請求權(quán)的對抗權(quán)。梅仲協(xié)先生認(rèn)為，抗辯權(quán)就是因請求權(quán)人行使權(quán)利，義務(wù)人有可以拒絕其應(yīng)為給付的權(quán)利。而另一位學(xué)者鄭玉波先生則認(rèn)為，抗辯權(quán)屬于廣義的形成權(quán)，是對抗請求權(quán)的權(quán)利，但又不以請求權(quán)為限，對于其他權(quán)利的行使，也可抗辯。大陸民法學(xué)者中有人認(rèn)為抗辯權(quán)是能夠阻止請求權(quán)效力的權(quán)利。

也有人認(rèn)為，抗辯權(quán)是對相對人的請求加以拒絕的權(quán)利。 還有人認(rèn)為，抗辯權(quán)是指權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)或阻止請求權(quán)效力的權(quán)利。從以上學(xué)者對抗辯權(quán)所下的定義可以看出，抗辯權(quán)的概念有廣義、狹義之分。廣義上的抗辯權(quán)是指妨礙他人行使其權(quán)利的對抗權(quán)，至于他人所行使的權(quán)利是否為請求權(quán)在所不問。而狹義的抗辯權(quán)則是指專門對抗請求權(quán)的權(quán)利，亦即權(quán)利人行使其請求權(quán)時(shí)，義務(wù)人享有的拒絕其請求的權(quán)利。大陸法系國家的民法典、我國臺灣地區(qū)民法典及我國《民法通則》、《合同法》均未對抗辯權(quán)下一個(gè)明確的定義。只有我國的《擔(dān)保法》第二十條第二款對抗辯權(quán)做了明確的規(guī)定，它將抗辯權(quán)定義為:"抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。"很顯然，這是從狹義的角度給抗辯權(quán)所下的定義。本文將要討論的正是狹義上的抗辯權(quán)。狹義上的抗辯權(quán)即包括:訴訟時(shí)效已過的抗辯權(quán)、保證中一般保證人的先訴抗辯權(quán)、合同法中的同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)和順序履行抗辯權(quán)。

二、順序履行抗辯權(quán)

順序履行抗辯權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。

三、不安抗辯權(quán)

是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行的一方有確切證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)能力時(shí)，在對方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者沒有提供擔(dān)保之前，有權(quán)中止合同履行的權(quán)利。規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，促使對方履行義務(wù)。

不安抗辯權(quán)源于大陸法系的德國法，《德國民法典》第321條規(guī)定:"因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難以對待給付之虞時(shí)，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付。"而法國學(xué)說稱之為"不履行的抗辯"，它來自中世紀(jì)羅馬法，是從約因(consideration)學(xué)說出發(fā)的。法國民法典第1613條規(guī)定:"如買賣成立，買受人陷于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的的義務(wù)。但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。"另外，瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺灣省民法第265條等都對不安抗辯權(quán)有所規(guī)定。

中國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條規(guī)定:"當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí)，可以暫時(shí)中止履行合同，但應(yīng)當(dāng)立即通知另一方;當(dāng)另一方對履行合同提供了充分保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行合同;當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任。"中國新頒布的《合同法》明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，并對不安抗辯權(quán)的行使規(guī)則等作了具體的規(guī)定。

從各國和地區(qū)的法律規(guī)定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權(quán)制度，在不同國家和地區(qū)也不盡相同。法國側(cè)重保護(hù)賣方利益，規(guī)定只對買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義;而德國民法典規(guī)定則不限于買賣合同，只要雙務(wù)合同即都適用，并不再拘泥買受人破產(chǎn)處于無清償能力的限制，提出如買受人財(cái)產(chǎn)于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。可見，德國法對不安抗辯權(quán)的規(guī)定，不僅反比法國法的規(guī)定更廣泛，而且對于在后給付義務(wù)人訂約后財(cái)產(chǎn)狀況惡化，危及先給付義務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，對先給付義務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)更為有利，更符合現(xiàn)代民法學(xué)中的不安抗辯權(quán)。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，相比之下，德國法的規(guī)定更為合理。

首先這兩項(xiàng)權(quán)利都是在合同履行過程中的權(quán)利，且是雙務(wù)合同。其次，不安抗辯權(quán)是針對后履行且缺乏履行能力的人，順序履行抗辯權(quán)針對的是先履行的當(dāng)事人。如果大家對于不安抗辯權(quán)順序履行抗辯權(quán)是什么這個(gè)問題還有什么不明白的地方，小編建議最好在當(dāng)?shù)卣乙粋€(gè)專業(yè)的律師進(jìn)行詳細(xì)的咨詢。

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎