閬中市一家醫(yī)院在保險公司投保了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險，在保險期間，該院出現(xiàn)非醫(yī)療事故的患者死亡事件，并由此引發(fā)賠償。可當(dāng)醫(yī)院要求保險公司承擔(dān)理賠的時候，保險公司卻以合同載明非醫(yī)療事故不理賠為由，拒絕理賠。昨日，記者從南充閬中市人民法院了解到，法院一審判決，保險公司承擔(dān)理賠，支付保險賠償款9萬元。

患者死亡醫(yī)院賠償25萬元

今年初，張某因患有眼疾前往閬中市某醫(yī)院就醫(yī)，就醫(yī)期間，接受了醫(yī)院的一系列藥物治療，入院后第三天，張某突然出現(xiàn)昏迷、休克等癥狀，經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效死亡。南充市醫(yī)學(xué)會與四川省醫(yī)學(xué)會分別作出了“無法判定此例是否構(gòu)成醫(yī)療事故”和“本病例不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論。隨后，張某的家屬找到醫(yī)院要求賠償無果后，將醫(yī)院起訴到了法院。

南充閬中市人民法院受理該案后，再次委托四川某司法鑒定所進行鑒定，其鑒定意見為：醫(yī)院對張某的治療存在過錯，由于未作尸體病理解剖檢驗，其確切死因無法判定。

根據(jù)鑒定的意見，法院認(rèn)為醫(yī)院對張某的治療過程中存在過錯。一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償張某親屬各項賠償費用25萬余元。醫(yī)院上訴至南充市中級人民法院后。中級法院認(rèn)為：醫(yī)院用藥不慎以及用藥后未進行檢測是否與張某的死亡有直接因果關(guān)系，該舉證責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)，但醫(yī)院沒有舉證予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。遂判決：駁回閬中某醫(yī)院的上訴，維持原判。之后，醫(yī)院賠償了各項費用25萬元。

要求理賠保險公司拒賠償

據(jù)了解，該醫(yī)院曾在某保險公司處投保“醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險”，此次事故尚在保險期限內(nèi)。醫(yī)院遂找到保險公司，要求理賠。但保險公司卻認(rèn)為患者張某的死亡并非屬于醫(yī)療事故，雙方當(dāng)初簽訂的是醫(yī)療責(zé)任保險合同，按照合同第五條約定：“出現(xiàn)下列任一情形時，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(四)不屬于醫(yī)療事故的情形”。據(jù)此，保險公司拒絕理賠。隨后，醫(yī)院將保險公司起訴至閬中市人民法院，要求其支付理賠金9萬元。

法院認(rèn)為，醫(yī)院在保險公司處投保醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險，雙方建立了保險合同關(guān)系。保險單載明的內(nèi)容以及保險條款不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雖然醫(yī)院的過錯對導(dǎo)致張某死亡的參與程度不能確定，但通過司法鑒定所進行鑒定，無法確定的原因是因為未作尸檢。且在張某家屬訴醫(yī)院的糾紛中，兩級法院的生效民事判決書均認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療過錯行為是其承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。最終，法院判決保險公司支付給該醫(yī)院責(zé)任保險賠償款9萬元。