(一)、醫(yī)療糾紛的法律定性學說紛雜

目前，我國對醫(yī)療糾紛的法律關系的定性可以說是眾說紛紜，莫衷一是，各說各的理，令人無所適從。但具體說來，主要有以下幾種觀點：

1、合同說

持此觀點的人從醫(yī)患雙方關系的確立角度來考慮，認為：患者到醫(yī)院求診或打急救電話緊急求救，是要約;醫(yī)療機構接診即為承諾;醫(yī)療機構的招牌則為要約邀請。雖然醫(yī)療機構以“救死扶傷”作為宗旨和醫(yī)務人員的職業(yè)道德準則，負有搶救危重患者的義務，但也有采取緊急搶救措施后建議患者轉院治療的權利。危急情況下緊急搶救是醫(yī)療合同性質和交易習慣規(guī)定的醫(yī)療機構特有的義務，是醫(yī)療合同的基本內(nèi)容，是醫(yī)療機構的基本義務，醫(yī)療機構在履行這一義務后仍有根據(jù)具體情況和“意思自治”的合同訂立、變更原則選擇中止、解除、變更合同的權利。放棄建議權就意味著合同關系的繼續(xù)，就應承擔相應的義務和責任。同時，作為專業(yè)醫(yī)療機構，建議轉院也是其告知義務的重要內(nèi)容，也是患方知情權、選擇權的要求，醫(yī)療機構的告知義務不僅在于對所實施的醫(yī)療行為、醫(yī)療手段及其后果的告知，也包括突發(fā)意外情況可能性告知，還包括對自身醫(yī)療技術手段、醫(yī)療技術水平的正確評價和恰當告知。任何不恰當告知或者是不告知行為都是履行義務不當?shù)倪`約行為，甚至構成合同欺詐，違反了其合同義務，就要承擔違約責任。

在這一合同關系下，患方的義務不僅在于按時交納各項醫(yī)療費用，而且也應承擔積極配合治療的義務，如因醫(yī)療機構恰當告知本院的醫(yī)療技術水平和技術條件并建議轉院，患方在明知不能達到預期救治目的的情況下仍堅持醫(yī)療機構給于治療，應承擔相應的后果。因此，一旦出現(xiàn)糾紛，雙方可按《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的規(guī)定處理，或要求承擔違約責任，或要求承擔患方自愿選擇所造成的后果責任。

2、侵權說

持此觀點的人從行為方式、內(nèi)容、后果角度考慮，認為雙方的行為及后果涉及的患者生命權、健康權，具有不可侵犯性，無論醫(yī)方是故意或過失造成對患者生命權、健康權的侵害都構成侵權。不僅如此，而且醫(yī)療機構不履行或不恰當履行告知義務，也構成對患者知情權和選擇權的侵害，也構成欺詐，就應當承擔侵權賠償責任。

平心而論，這是我國普遍認可而且有法律依據(jù)可循的觀點，無論是《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱“民事證據(jù)規(guī)定”)第四條第一款第八項規(guī)定，還是《醫(yī)療事故處理條例》，抑或是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“人身賠償解釋”)，都持此觀點，而且實踐中也有例可查。

3、消費說

持此觀點者從醫(yī)患雙方地位的特殊性和確立合同關系的目的來看，認為醫(yī)方有專業(yè)技術特長，其醫(yī)療行為不僅是救死扶傷，而且是通過提供醫(yī)療技術服務來獲取經(jīng)濟利益，其醫(yī)療行為不是公益性行為，而是商業(yè)行為。而且其出售給患者的藥品和輔助治療器材都是消費品。因此，醫(yī)療關系就是消費服務關系。

具體而言，醫(yī)療關系屬于消費服務關系的理由有以下幾點：

首先，患者求醫(yī)看病就是消費，而且是生存健康消費，患者就是消費者?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱“消法”)制定和修改過程中從沒有否認過這一點，沒有任何法律和立法解釋或司法解釋規(guī)定“醫(yī)患糾紛非‘消法’調整范圍”。

其次，國際上普遍認為醫(yī)療機構是為病人服務的，病人是消費者，不論是公立的還是私立的醫(yī)院，都是為消費者服務的?；颊咴卺t(yī)院接受治療，就是醫(yī)療消費，其在接受醫(yī)療消費服務中的權益，應該得到“消法”的保護。

再次，醫(yī)療收費糾紛屬于消費糾紛。

不僅幾乎所有的醫(yī)療機構、而且社會各界都普遍認為，除醫(yī)療之外如售藥中的假冒偽劣、收費、住院等引起的糾紛，屬于“消法”調整的范圍。醫(yī)患糾紛中的醫(yī)療收費糾紛屬于消費糾紛，屬于“消法”調整合情、合理、合法。沒有把醫(yī)療收費糾紛排除在“消法”調整范圍以外的先例和依據(jù)。

再次，“高科技”、“高風險”不是否認醫(yī)患糾紛屬于“消法”調整范圍的依據(jù)。

目前社會上有一種觀點認為醫(yī)療行業(yè)是一種高科技、高風險的行業(yè)，因此主張醫(yī)療糾紛不屬于“消法”調整的范圍，甚至認為《醫(yī)療事故處理條例》的出臺加重了醫(yī)療機構的負擔，加重了醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的執(zhí)業(yè)風險。

事實并非如此，醫(yī)療行業(yè)屬于“高科技”行業(yè)是事實，有風險也是事實，但任何行業(yè)都有風險，并不是只有醫(yī)療行業(yè)，律師行業(yè)也有風險，許多律師被打傷、被殺死、家人被綁架、甚至本人遭到刑事司法迫害，都是行業(yè)風險，但并不能因為醫(yī)療行業(yè)有風險就認為醫(yī)療糾紛不屬于消費服務糾紛。醫(yī)療行業(yè)的所謂風險，不僅包括醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員技術力量、技術水平因素造成的，也包括醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員職業(yè)道德缺失、責任心不夠強造成的。患者把身體健康甚至生命都交給了醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員再不負責任，甚至馬馬虎虎，能沒有風險嗎?另外，作為科技人員，認真鉆研業(yè)務，謀求業(yè)務技術上的精益求精，是醫(yī)務人員及醫(yī)療機構的天職和生命，如果不求進取、不思發(fā)展，甚至于利欲熏心，利令智昏，一心想著掙錢，置患者人身健康、甚至生命于不顧，能沒有風險嗎?這就不僅是風險的問題了，甚至是謀財害命的問題。因此，“高科技”、“高風險”不是否認醫(yī)患糾紛屬于“消法”調整范圍的依據(jù)。

最后，政府給于事業(yè)性財政補貼和免稅政策不是否認醫(yī)療糾紛屬于“消法”調整范圍的依據(jù)。

無論哪家醫(yī)院，也不論政府給予多少事業(yè)性財政補貼，沒有一家用于減少甚至免除診療費的，大都是虛抬價格，然后打著公益事業(yè)的名義，以所謂的讓利的方式進行所謂的回報社會;而且現(xiàn)在醫(yī)療機構無一例外地施行企業(yè)化管理，醫(yī)務人員工資與效益掛鉤，也都是商業(yè)行為;更有甚者，把公立醫(yī)院的一些科室對外承包，或者是出租設備、科室，甚至把公立醫(yī)院變成江湖游醫(yī)的俱樂部，更是以營利為目的的、地地道道的商業(yè)行為。國家對醫(yī)療機構的事業(yè)性財政補貼和免稅優(yōu)惠政策并沒有讓患者受益，所有這些都證明醫(yī)療機構的行為是商業(yè)服務行為，而不是公益行為。如果醫(yī)療機構的醫(yī)療服務行為屬于公益行為的話，那么任何為社會公眾服務的行為都應該屬于公益行為，當然也包括我們的律師所，特別是國資律師事務所。同樣是為社會提供服務的機構，難道我們的律師執(zhí)業(yè)機構是社會中介組織，服務機構，他們醫(yī)療機構就成了社會公益性機構了?為什么僅僅因為政府的偏愛心理造成的只給他們公益性財政補貼，而不給我們，對他們免稅而不對我們免，就認定他們屬于公益性機構了嗎?不能，絕對不能。此外，國家也給予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)營單位免稅優(yōu)惠政策和財政補貼，但也不能否認農(nóng)資經(jīng)營單位的商業(yè)經(jīng)營性質。因此，是不是商業(yè)服務行為不應以國家是否給予事業(yè)性財政補貼、是否給予免稅政策優(yōu)惠為標準。政府給予醫(yī)療機構事業(yè)性財政補貼和減免稅收政策已不適應新的歷史條件，其相對滯后性和被醫(yī)療機構錯誤利用不應成為否認醫(yī)療機構商業(yè)服務行為性質的理由和根據(jù)。

司法實踐中，已有主張適用“消法”的意見。早在2001年2月，時任中國消費者協(xié)會秘書長的楊豎昆、中國社會科學院法學研究所研究員梁慧星和中國政法大學教授江平，都提出醫(yī)療服務合同屬于消費服務合同的觀點。而且當時浙江省人大就通過立法，明確地將醫(yī)療消費納入“消法”的調整范圍，受到社會各界的積極評價，說明醫(yī)療消費受“消法”調整是人心所向，眾望所歸。

需要注意的是，消費說的一個重要內(nèi)容在于醫(yī)療欺詐行為的處理，即醫(yī)療機構侵犯了患方的知情權、選擇權，并造成嚴重后果，構成欺詐，應承擔加倍賠償?shù)南鄳蠊?/p>

(二)、對醫(yī)療糾紛法律關系定性的新認識——醫(yī)療糾紛法律關系存在競合

近來，律霸網(wǎng)小編對醫(yī)療糾紛法律關系的定性問題進行了深入研究，發(fā)現(xiàn)關于醫(yī)療糾紛法律關系的觀點雖然眾說紛紜，復雜多樣，但正是這些各種不同的觀點證明了醫(yī)療糾紛存在嚴重的法律競合問題和現(xiàn)象。所謂醫(yī)療糾紛法律關系的競合是指，一個醫(yī)療糾紛涉及多個性質不同的法律關系，一糾紛數(shù)法。具體說來，醫(yī)療法律關系競合的情況有以下幾種：

首先，侵權法律關系與合同法律關系存競合

如前所述，醫(yī)療糾紛既屬于合同糾紛，也屬于侵權糾紛，也就是說，醫(yī)療糾紛屬于合同糾紛與侵權糾紛的競合，兩種法律關系對于醫(yī)療糾紛都可適用。而且《合同法》第一百二十二條明確規(guī)定了當事人、特別是醫(yī)療糾紛中的患者作為原告的選擇權。因此，侵權法律關系與合同法律關系存在競合于法有據(jù)。

其次，消費法律關系與合同法律關系并不矛盾，而是競合

因為醫(yī)療消費服務關系實質上是一種合同關系，是一種綜合性的合同關系，不僅包括醫(yī)療藥品和輔助性醫(yī)療器材的買賣合同關系，而且還包括診療技術的服務合同關系，并且主要是診療技術服務關系，后者是前提，是基礎，患者與醫(yī)療機構建立合同關系的目的就是接受其提供的診療技術服務，而不是單一的購買其藥品和輔助器材等消費品。而且《合同法》第一百二十二條和第一百一十三條明確規(guī)定合同當事人可以根據(jù)“消法”的規(guī)定主張權利。因此，消費說與合同說并不矛盾，而是競合。

最后，侵權法律關系與消費法律關系存在競合

由于醫(yī)療糾紛屬于合同糾紛，而且屬于消費合同糾紛，也屬于侵權糾紛，因此存在三者法律關系