很多人都擔(dān)心自己的行為如果違反了規(guī)定是否會被公安機關(guān)登記然后留下案底,最后對于自己的事業(yè)大受打擊。那么關(guān)于債權(quán)債務(wù)糾紛公安機關(guān)會不會留下案底?留下案底一般都是刑事類案件,也就是我們說的犯罪行為,糾紛屬于民事糾紛是不會留案底的,所以可以放心。
不會留下記錄的
一、主債權(quán)債務(wù)合同無效擔(dān)保合同的規(guī)定內(nèi)容
1、《物權(quán)法》 第一百七十二條
設(shè)立擔(dān)保物權(quán),應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效,擔(dān)保合同無效,但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認無效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、《擔(dān)保法》 第五條
擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。
擔(dān)保合同被確認無效后,債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
3、《擔(dān)保法解釋》 第八條
主合同無效而導(dǎo)致?lián):贤瑹o效,擔(dān)保人無過錯的,擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
二、對上述法律規(guī)定的理解
1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款?
2、“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效,是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定?
3、依然擔(dān)保法對擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形?
三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨立擔(dān)保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同,丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保,并在合同中明確約定:“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”,后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認定為無效,由于涉及到對獨立擔(dān)保條款法律效力的認識不同,對丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,存在不同觀點:
觀點一認為,丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,理由如下:一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提,主合同不成立,從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓,從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷,從合同也將失去法律效力;主合同終止,從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸,應(yīng)被認定無效,因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認定無效,故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨立擔(dān)保條款,但此類獨立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中,而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔(dān)保活動中,對其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制,否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定,主合同無效導(dǎo)致?lián):贤瑹o效的,視擔(dān)保人有無過錯,分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任,即擔(dān)保人無過錯的,擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的,擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分,不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。
觀點二認為,丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,理由如下:一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定:“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。”基于這一規(guī)定,擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此,在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響,擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德,亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益,對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此,在主合同無效的情況下,丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何單位和個人不得非法干預(yù)”,這一條款確認了合同自由原則,賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由,因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中,丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響,故在主合同無效的情況下,丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
之所以會產(chǎn)生上述分歧,與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定”的不同理解密切相關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非,先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實意思才是根本。
從文義解釋的角度出發(fā),該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效”,已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句,句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認為,該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定,即確認主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系,兩合同的效力互不受影響,只要擔(dān)保合同有效成立,即具有法律效力。但是,若僅作此理解,則“另有約定”的概念過于寬廣,似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同,兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此,又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā),主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負擔(dān)保責(zé)任,即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解,彌補了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。
綜合考慮以上兩種解釋,我認為,《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是,雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系,并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任,前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保,后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況下,前者因擔(dān)保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行擔(dān)保,故擔(dān)保合同仍然有效,擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之,在主合同無效的情況下,主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責(zé)任展開,此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù),則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此,對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”,只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進行約定。也只有在這種約定的情況下,擔(dān)保合同的效力才具有獨立性,可以不因主合同的無效而無效。因為,此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任,對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講,簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨立性,但未明確在主合同無效的情況下,擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下,應(yīng)當(dāng)認定為無效。因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨立性),擔(dān)保合同是一種從合同,它以主合同的存在和生效為前提,主合同不成立,從合同就不能有效成立。
基于以上分析,我認為,由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”,而未明確約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,故這種約定是無效的,丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同,因主合同的無效而無效,至于丙企業(yè)的責(zé)任,則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定,視丙企業(yè)有否過錯,承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之,如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,則不論丙企業(yè)有否過錯,均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,換言之,此時擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。
債權(quán)債務(wù)糾紛公安機關(guān)會不會留下案底?是不會留下案底的,案底并不是那么容易就會留的,雖然留下案底對于當(dāng)事人來說影響非常的大,不可以到銀行貸款買房子也不可以找一些公務(wù)性的工作,但是案底是針對刑事類犯罪而言的。
建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋
裝修合同糾紛
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
出資期限未屆滿股東是否承擔(dān)責(zé)任
2021-03-16網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)如何判定侵權(quán)行為地
2021-01-28認繳期限未屆至股東是否承擔(dān)連帶責(zé)任
2021-02-19開支票日期怎么寫
2020-12-05檢察院不批捕多久放人,不批捕的情形
2020-11-17附身份關(guān)系的贈與合同是否有效
2020-11-18發(fā)生車禍有傷員怎么賠償
2020-12-12學(xué)生在學(xué)校做游戲受傷學(xué)校有責(zé)任嗎
2021-01-07集體房產(chǎn)證的房子能過戶到兒子名下嗎
2021-02-04如何保障老年人的住房
2021-02-23如何理解勞動合同變更的協(xié)商一致準(zhǔn)則有哪些
2021-01-30保險公司利用公司內(nèi)部文件規(guī)定免責(zé)條款無效
2021-01-25夫妻共同財產(chǎn)有沒有包括保險
2020-11-22保險免責(zé)條款應(yīng)該怎么樣才算有效
2020-11-22是不是買了“全險”就不會被拒賠
2021-02-26保險受益人能否更改
2021-02-14保險公估人是什么
2021-01-20保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人有什么不同
2021-02-15土地承包合同有除斥期嗎
2021-03-03哪幾類房屋會被列入拆遷范圍之內(nèi)
2020-12-03