1996年3月修正后的刑事訴訟法對證據一章的規定，相對來說過于簡單，以致于在刑事司法實踐中，在對證據效力的認定上不好操作，或多或少地出現了一些問題：

1?證人證言的效力認定問題。證人證言是知道案件真實情況的人，就所知道的案件事實向司法機關所作的敘述，應該說證人證言有較強的證明力。但在偵查機關、檢察機關、審判機關以至辯護律師等不同人員的詢問中，證人往往會出現不同的敘述，甚至是相反的敘述。由此在對某些事實，有時是關鍵事實的認定上，其效力會大打折扣，為審判人員認定事實帶來很大的難度。因此，我們認為無論是控方還是辯方，都應將證人帶到法庭，由證人當庭就所知道的案件事實作出敘述。如果敘述的事實不真實，即承擔偽證罪的法律責任，以保證其證言的證明力。

2?鑒定結論的效力認定問題。鑒定是具有專門知識的人對案件中的某些專門問題作出的認定，鑒定結論作為刑事訴訟證據的一種，一般是具有權威的專門知識的人員作出。但在司法實踐中，鑒定結論存在較多問題，給審判工作增加了難度。如：

(1)人身傷害的醫學鑒定?，F行的辦法是公、檢、法各級機關的法醫均可以作出鑒定。由于刑事訴訟的各個環節不同，當一方當事人對鑒定結論提出異議時，往往是同級的不同部門的法醫再作鑒定，或是上一級機關的法醫再作鑒定。如果不同機關的法醫所作出的鑒定結論一致，尚好認定;如果所作出的鑒定結論不同，對于審判機關而言，以哪個機關或是哪一級機關的法醫作出的鑒定為準來認定案件事實呢?

(2)在涉稅、生產銷售偽劣商品等專業性較強的案件中，需要專門機關，或是說某些行政執法機關的專門人員作出鑒定，那么應以哪一級機關的專門人員作最初鑒定?如果當事人不服，應由哪一級機關的人員作重新鑒定?上一級機關的專門人員所作出的鑒定，其效力是否就高于下級機關的人員作出的鑒定呢?

(3)對經濟犯罪案件的鑒定問題?，F在通行的做法是檢察機關作司法會計鑒定。由于檢察機關代表國家指控犯罪，所提出的證據都是為了證明被告人有罪。因此，以自己所作出的司法會計鑒定作為證據來指控犯罪有失公允。

(4)對審計結論的認定問題。在經濟犯罪案件中，有時需要對會計資料進行審計，也就出現了對審計結論的認定問題。本單位的會計人員或是上級主管單位的會計人員，對本單位的或是下級單位的會計資料進行審計所作出的審計結論，是否具有證據效力?對同一會計資料如果專門的審計師、會計師作出的鑒定，與當事人所在單位或是上級主管單位的會計人員作出的鑒定不同，應以哪一審計結論為準?